Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8763/2022[88-9930/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4523/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года исковые требования Максимова С.В. к ПАО "СКБ-банк" были удовлетворены. Апелляционным определением от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" оставлена без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда от 20 июля 2021 года кассационная жалоба ПАО "СКБ-банк" оставлена без удовлетворения. Определение от 20 июля 2021 года было выслано в адрес Максимова С.В. почтой и вручено 16 августа 2021 года. В период с 06 по 12 ноября 2021 года Максимов С.В. находился на диспансерном лечении от COVID-19 в стационаре.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить указанные судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, было определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны и лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащими отмене определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока для обращения Максимова С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с 20 июля 2021 года - со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что заявитель решение суда не обжаловал и данным судебным актом закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом указал, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не является.

Суд кассационной инстанции такие выводы судов о пропуске срока обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов полагает неправильными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная позиция указана в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года, согласно которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 06 декабря 2021 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Указанное судами не учтено при исчислении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, придя к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен заявителем, суд не разрешилпо существу вопрос о судьбе заявления о взыскании судебных расходов. Определения о возврате такого заявления без рассмотрения по существу не выносилось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения также оставил без внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, принятые судами определения подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья М.В. Сафронов