Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8775/2022[88-9929/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании неустойки по гражданскому делу N2-975/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, исходя из расчета 300 рублей в день до момента фактического исполнения.

В обоснование заявления указано, что решением суда на АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить с истцом договор вклада "Первоклассный" в пользу третьего лица Волковой В.М. сроком на 181 день, с процентной ставкой 4, 95 % годовых, на условиях, действующих на 25 ноября 2019 года. Максимов С.В. обращался в банк за исполнением, однако сотрудники не смогли исполнить решение суда и отрыть вклад в пользу третьего лица, ссылаясь на то, что банк вклады в пользу третьих лиц не открывает.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене указанных определений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года на АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Первоклассный" в пользу третьего лица Волковой В.М. сроком на 181 день, с процентной ставкой 4, 95 % годовых, на условиях, действующих на 25 ноября 2019 года.

16 августа 2021 года Максимов С.В. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 23 августа 2021 года на основании предъявленного истцом исполнительного листа в отношении АО "ЮниКредит Банк" возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение на АО "ЮниКредит Банк" обязанности оформить договор вклада "Первоклассный" в пользу третьего лица Волковой В.М. сроком на 181 день, с процентной ставкой 4, 95% годовых на условиях, действующих на 25 ноября 2019 года.

Письмом от 12 октября 2021 года АО "ЮниКредит Банк" сообщил о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям никаких действий и решений после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось и не принималось. Факт неисполнения решения суда в определенный срок приставом не установлен.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение взыскателем действий, направленных на открытие вклада на определенных в решении суда условиях, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в силу специфики возложенной судом на должника обязанности, ее исполнение не может быть совершено банком в одностороннем порядке, поскольку открытие вклада - это двухсторонняя сделка, предполагающая обязательное волеизъявление сторон и внесение денежных средств лицом, открывающим такой вклад. Максимовым С.В. не представлено доказательств, что после получения приглашения банка он предпринял действия направленные на открытие вклада в пользу третьего лица на определенных в решении суда условиях, при личном обращении в банк истец также таких действий не предпринимал.

Не установив обстоятельств уклонения должника от исполнения решения, с учетом бездействия самого взыскателя, суды не нашли оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п.2 и 3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Абзацем 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец сам после вынесения решения не принимал действий, направленных на открытие вклада, суды правильно отказали во взыскании неустойки в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин для должника исполнить решение суда, о несогласии с выводом суда о том, что судебным приставом исполнителем не установлен факт неисполнения решения суда ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств уклонения АО "ЮниКредит Банк" от исполнения решения суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов