Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8799/2022[88-10002/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-604/2022 по иску Пятачук Екатерины Николаевны к Газаировой Минеасвии Галялетдиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе Уразбахтина Сергея Тахировича на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пятачук Е.Н. обратилась в суд с иском к Газаировой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 473, 30 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами достигнуто устное соглашение о продаже 3/4 доли квартиры, принадлежащей Газаировой М.Г. на праве собственности, стоимостью 2 120 000 руб. 26 апреля 2018 года на счет Газаировой М.Г. перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве первого взноса за покупку доли в праве собственности на квартиру, однако сделка купли-продажи не состоялась. Полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, составляют неосновательного обогащение и подлежат взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года с Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 473, 30 руб, с Газаировой М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 084, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Газаиров А.А.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между Пятачук Е.Н. и Газаировой М.Г, Газаировым А.А, по условиям которого ответчик признает долг и обязуется уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 38 473 руб. 30 коп, указанная сумма в размере 250 000 руб. погашается ответчиком путем передачи в собственность истца транспортного средства, которое по соглашению сторон оценено в 250 000 руб, право собственности истца на данный автомобиль возникает с момента подписания настоящего соглашения, по взаимному согласованию обязанности ответчика по передаче автомобиля истцу считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, ответчик гарантирует, что до заключения мирового соглашения указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В кассационной жалобе Уразбахтин С.Т, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности Газаировой М.Г. на автомобиль утрачено 26 февраля 2021 года в связи с совершенной ею сделкой по продаже автомобиля в пользу Уразбахтина С.Т. Право собственности ответчика на автомобиль судом не установлено. Судом утверждено мировое соглашение и прекращено обязательство лица, не имеющего право на отчуждение автомобиля. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Истец и ответчик просят обжалуемый судебные акт оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Пятачук Е.Н. ссылается на то, что при заключении мирового соглашения было установлено, что имущество удерживается Уразбахтиным С.Т, с момента сделки автомобиль на учет в органы ГИБДД не был поставлен, договор-купли продажи транспортного средства поддельный.

В возражениях на кассационную жалобу Газирова М.Г. указала, что в настоящее время в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится гражданское дело N2-1678/2022 по иску Пятачук Е.Н. к Уразбахтину С.Т. об истребовании имущества (спорного автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено добровольно и в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Между тем из доводов кассационной жалобы следует, что определением об утверждении мирового соглашения нарушаются права заявителя, являющегося собственником указанного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения сделан без достаточных на то оснований, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статья 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья