Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-9975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5479/2021 по иску Пантелеевой Людмилы Юрьевны к Пантелеевой Светлане Вадимовне об устранении препятствий пользовании жилым помещением, вселении, приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Пантелеевой Светланы Вадимовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, представителя Пантелеевой Л.Ю.- Марченко Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пантелеевой С.В. о приведении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в прежнее состояние, вселении в указанное жилое помещение; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что ответчик самовольно переустроила жилое помещение сразу после ее получения, кухню перенесла в жилую комнату площадью 21, 9 кв.м, в прежней кухне площадью 12.3 кв.м устроила спальное место для своей дочери Шурмелева В.И, заняла жилую комнату площадью 16, 2 кв.м, (номера на плане 1 и 3), лишив тем самым истца возможности проживания в квартире, нанимателем которой она является. Для временного вынужденного проживания истца ответчик выделила ей имеющуюся у себя в собственности однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" Всё это время Пантелеева Л.Ю. предлагала дочери добровольно предоставить ей для проживания меньшую комнату, площадью 16, 2 кв.м, на что она отвечала отказом. Пантелеева Л.Ю. письменно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении прежнего состояния жилья, которое оставлено ответчиком без внимания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Пантелеевой Л.Ю. удовлетворены частично. На Пантелееву С.В. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу "данные изъяты" в первоначальное состояние согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (план помещения на 28 февраля 2021 года). С Пантелеевой С. В. в пользу Пантелеевой Л. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб, в возмещение почтовых расходов 299, 25 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Пантелеева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что о проведенной перепланировке истец знала, поскольку неоднократно была в квартире, переустройство произведено с разрешения истца и ответчика третьим лицом Козловских П.Ю. Также указывает, что от ответственности за имеющееся в квартире переустройство не уклоняется, но полагает, что расходы по приведении квартиры в первоначальное состояние не должна нести единолично.

В отзыве на кассационную жалобу Пантелеева Л.Ю. указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу Пантелеевой С.В. без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шурмелева В.И. оспаривает судебные акты, по существу отзыв является кассационной жалобой, которая судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты" передана в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 06 марта 2017 года Пантелеевой Л.Ю. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны "данные изъяты" (дочь), Шурмелева В.И. (внучка) (л.д. 19- 21).

Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 22, 23).

Квартира согласно сведениям из ЕГРН является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат площадью 21, 8 кв.м и 16, 2 кв.м, кухни 12, 3 кв.м, коридора, двух санузлов, лоджии, балкона (л. д. 23 оборот).

Как следует из плана объекта жилого помещения по данным обследования по состоянию на 11 мая 2021 года изменено назначение двух помещений: жилая комната площадью 21, 9 кв. м. переоборудована в кухню, а кухня площадью 12, 3 кв.м - в жилую комнату (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, а также в удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, 11, п.7 ч.1, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика не чинятся препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением, истец имеет ключи и доступ в квартиру, может свободно находится в жилом помещении и проживать в нем, в квартире находятся ее личные вещи.

Удовлетворяя исковые требования Пантелеевой Л.Ю. в части возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 16, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и исходил из того, что переустройство, перепланировка произведена самовольно силами ответчика и в нарушении установленных законом требований, переустройство кухни, являющейся вспомогательным помещением и предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, как и ее устройство над жилыми помещения в многоквартирном доме, не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решения о согласовании органа местного самоуправления переустройства и перепланировки спорной квартиры не принималось. Кухня площадью 12, 3 кв.м, переоборудована в жилую комнату, жилая комната площадью 21, 8 кв. м. переоборудована в кухню площадью 21, 9 кв.м (л. д. 23 оборот, 24), что в силу действующих норм не допускается.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, а также в удовлетворения требований истца о нечинении препятствий пользованию жилым помещением, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знала о проведенной перепланировке, поскольку неоднократно была в квартире, что переустройство произведено с разрешения истца третьим лицом Козловских П.Ю. не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суды правомерно указали, отвечая на аналогичные доводы ответчика, об отсутствии представленных доказательств того, что с разрешения истицы и за ее счет произведено переустройство спорного жилого помещения, данные доводы опровергаются многочисленной перепиской между сторонами, требованиями истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ввиду незаконного переустройства (л.д.29), обращением в суд с настоящим иском. Более того, самой ответчицей не оспаривается, что переоборудование производилось бывшим супругом ответчика Козловским П.Ю. для целей проживания ответчика и ее дочери, результат работ принят ответчиком, истец в спорном помещении с момента получения квартиры в ней не проживает, никогда не проживала, о чем было указано в отзыве на исковое заявление (л.д.43).

Также из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с истицей сложились конфликтные отношения, они никогда не были одной семьей, совместное проживание с ней было невозможно, в связи с чем, истцу было предложено проживать не в спорной квартире, а в квартире, принадлежащей ответчику (л.д.48)

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика о согласии истицы на переустройство спорного жилого помещения и о том, что расходы по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчик не должна нести единолично, не могут быть приняты во внимание, выводы судов не опровергают, при том, что ответчик сама указывает в кассационной жалобе, что от ответственности за имеющееся в квартире переустройство не уклоняется.

Доводы кассационной жалобы о том, что переустройство произведено силами третьего лица, а именно бывшим супругом ответчика, не освобождает ответчика от обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергают.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пантелеевой С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи