Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8812/2022[88-10020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2793/2021 по иску Власюка Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе истца Власюка Александра Георгиевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власюк А.Г. обратился с иском к ООО СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 81 074, 02 рубля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2020 года заключил с АО "РН Банк" кредитный договор на сумму 75 6977, 40 рублей на срок до 20 июля 2027 года. В тот же день между Власюком А.Г. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, со сроком страхования с 28 июля 2020 года до 20 июля 2027 года, страховая премия уплачена в размере 95 379 рублей. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств 06 июля 2021 года Власюк А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако страховщик отказался возвращать страховую премию.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Власюк А.Г. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 28 июля 2020 года между Власюком А.Г. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор на сумму 756 977, 40 рублей на срок до 20 июля 2027 года с процентной ставкой 11, 9% годовых.

28 июля 2020 года между Власюком А.Г. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 28 июля 2020 года по 20 июля 2027 года, страховая премия составила 95 379 рублей. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита и списана со счета истца.

Кредитное обязательство исполнено истцом досрочно 06 июля 2021 года.

После прекращения кредитного обязательства Власюк А.Г. обратился к ООО СК "Кардиф" с требованием о возврате страховой премии, в чем страховщиком ему отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2021 года в удовлетворении требований Власюка А.Г. к ООО СК "Кардиф" о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Власюк А.Г. обратился по истечении 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, и в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное погашение кредита не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из указанных положений, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что страхования сумма не равняется сумме задолженности по кредитному договору, размер остатка задолженности не связан с размером страховой выплаты; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а размер страховой суммы установлен в твердой денежной сумме за каждый ежемесячный период договора страхования согласно отдельному графику.

Установив, что условиями договора при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае прекращения кредитного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Такого условия договором не предусмотрено.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судами учтены.

Ссылки жалобы на судебную практику относительно того, что действие договора страхования связано с действием кредитного договора, во внимание не принимаются, поскольку договор страхования между сторонами заключен 28 июля 2020 года, то есть, до внесения изменений в закон о потребительском кредите (займе), позволяющих возвратить страховую премию при досрочном погашении кредита, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению закон в редакции на дату заключения договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Власюка Александра Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи