Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-9973/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2767/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бойкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бойкова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Бойкову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование указало, что 10 апреля 2016 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключён договор займа на сумму 1 000 рублей под 839, 5% годовых сроком до 30 апреля 2016 года. Договор оформлен в электронном виде посредством сервиса в сети "интернет". Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Право требования по договору уступки перешло к истцу.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойков В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку факт доставки письма в исправительное учреждение не свидетельствует о его извещении, расписка с извещением о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2021 года, передана ему только 13 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи постановлено в судебном заседании, назначенном на 12 августа 2021 года.

Ответчик Бойков В.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебном заседании 12 августа 2021 года участия не принимал, что отражено в протоколе судебного заседание, содержащем указание на его надлежащее извещение.

При этом в материалах дела расписки Бойкова В.В, подтверждающей факт его извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2021 года, не содержится.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на факт доставки письма в исправительное учреждение 09 августа 2021 года, а также отметил, что позиция по делу изложена ответчиком в возражениях на иск, а личное участие ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не представляется возможным.

При этом сведения о вручении ответчику расписки, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не запрашивались, расписка не исследовалась, тем самым, данные доводы апелляционной жалобы фактически не были проверены, при том, что, как указано выше, рассмотрение дела судом при неявке лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с установлением безусловных оснований для отмены судебных актов иные доводы кассационной жалобы суд не рассматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья