Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8843/2022[88-10021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7919/2021 по иску Маляева Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Егору Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева Егора Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Медведева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маляев А.В. обратился с иском к ИП Зайцеву Е.Н. о взыскании убытков в виде затрат на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2020 года приобрел у ответчика запасные части для капитального ремонта принадлежащего ему автомобиля стоимостью 16 000 рублей.

После ремонта автомобиля у ИП Матвеева И.Н. в период обкатки двигателя появился дефект, возникший вследствие применения купленных у ответчика запасных частей ненадлежащего качества. Истец понес расходы на повторный ремонт двигателя, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года в ползу истца взысканы убытки 100 010 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина с ответчика 3 500 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа и вынесено новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу истца отказано. Решение изменено в части размера взыскания убытков и госпошлины, снижен размер взысканных убытков до 71 000 рублей, госпошлина снижена до 2 572 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Зайцев Е.Н. просит судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факт некачественности товара, приобретенного у него. Вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, судом не обсуждался. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания в отсутствие установления гарантийного срока на запасные части. Указывает на то, что истцом товар для проверки качества не представлен, что лишило его возможности провести экспертизу.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец 19 декабря 2020 года приобрел у ответчика запасные части для капитального ремонта двигателя автомобиля в виде поршневой группы: 2 вкладыша, два полукольца коленчатого вала, 4 кольца поршневых, 4 поршня, стоимостью 16 000 рублей.

Данные запчасти переданы ИП Матвееву И.Н, осуществлявшему ремонт двигателя, работы по ремонту были приняты истцом 17 января 2021 года, оплачены в сумме 55 000 рублей.

Истец, указывая на появление шумов после ремонта, обратился 17 января 2021 года с претензией к ИП Матвееву И.Н.

По результатам дефектовки ИП Матвеев И.Н. указал на обнаружение задиров цилиндров поршневой группы вследствие применения поршней низкого качества, отказавшись признавать вину СТОА.

31 марта 2021 года истец приобрел у ответчика новые запасные части: поршни двигателя, кольца ДВС, герметик и прокладку головки блока цилиндров, стоимостью 52 000 рублей.

Истец требовал убытки с ответчика, ссылаясь на приобретение товаров ненадлежащего качества. Ответчик отказал в требованиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия производственных недостатков в приобретенном товаре, основываясь на дефектной ведомости, указав, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы о наличии недостатков, не представлено.

Ввиду чего, руководствуясь положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика затраты на ремонт.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком проверка качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проводилась, при этом также не установилдоказательств того, что истец предоставлял товар для проверки качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами о доказанности наличия недостатков, возникших до передачи запчастей покупателю, согласился, установив в соответствии с дефектовкой наличие задиров цилиндров, при том, что продавец не ссылался в жалобе на то, что они появились вследствие действий третьих лиц либо вследствие ненадлежащей эксплуатации, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом суд второй инстанции установив, что повторно купленные и использованные при повторном ремонта запасные части не имеют недостатков, снизил размер взысканного ущерба до размера стоимости некачественных запасных частей и стоимости ремонта, при котором они использовались.

Суд также не нашел оснований для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец товар для проверки качества продавцу не передал.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно акту заказа покупателя, гарантийный срок на запасные части, приобретаемые для самостоятельного ремонта, не распространяется.

Согласно составленной сотрудником ИП Матвеева И.Н, проводившего ремонт с использованием запасных частей, приобретенных у ответчика, обнаружены задиры ЦПГ 2, 3, 4 цилиндра вследствие применения поршневой группы низкого качества, что требует повторного капитального ремонта ДВС.

В ответе на претензию истца ответчик 18 мая 2021 года предлагал истцу представить товар для проверки качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, лежит на самом истце.

Между тем, данное обстоятельство не снимает обязанности с продавца в отношениях с потребителям принимать меры к проведению проверки качества товара и проведению экспертизы, а также опровержению представляемых покупателем доказательств.

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора ответчик при предоставлении истцом доказательств в подтверждение факта производственного недостатка в товаре со своей стороны никаких опровергающих доказательств не представлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал в суде первой инстанции, и также в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы.

В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал, что стороны участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, и обсуждался сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Истец в возражениях на жалобу указывал, что ответчик отказывался принимать товар и предлагал истцу представить заключение технической экспертизы, на предварительном судебном заседании истец предложил ответчику принять товар для экспертизы, однако ответчик отказал, мотивируя тем, что истец должен проводить экспертизу. Товар истец готов представить в любое время.

Соответственно, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик мог решить вопрос о проведении проверки качества или экспертизы на предмет опровержения доказательств истца, однако действий для этого не предпринимал, суды в силу ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор, исходя из имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом доказательства в виде дефектной ведомости были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик никаких опровергающих доказательств не представил, согласился с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истцом на проверку качества товар не представлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства уже учтены при отмене решения в части взыскания штрафа с ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Зайцева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи