Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8860/2022[88-10017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-726/2021 по иску Кудрявцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кудрявцева Сергея Николаевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев С.Н. обратился с иском к ООО "Юрал Трэйд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 1 970 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2021 года приобрел в ООО "Юрал Трэйд" автомобиль KIA SELTOS в комплектации СOMFORT, стоимостью 1 970 000 рублей, тогда как при обращении к продавцу имел намерение приобрести автомобиль данной марки в комплектации CLASSIC. В последующем истец выяснил, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже. Кудрявцев С.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в чем ответчиком отказано.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев С.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суды необоснованно руководствовались подписанием акта приема-передачи, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиком. Указывает, что акт был подписан истцом после полной оплаты стоимости автомобиля, при этом, отказ от подписания акта, со слов ответчика, грозил бы для истца серьезными штрафными санкциями.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец 04 августа 2021 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль KIA SELTOS, стоимостью 1 970 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств на сумму 970 000 рублей, который передан истцу в день заключения договора.

Истец, ссылаясь на то, что ему продавцом был навязан автомобиль иной комплектации по более высокой цене, обратился 09 августа 2021 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что продавец отказал.

Разрешая требования иска по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи автомобиля, содержащий как информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках, так и о его стоимости, истцом подписан, несогласия с какими-либо его условиями истец не выразил, автомобиль принят истцом по акту приема-передачи после его осмотра и проверки комплектности без замечаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по изложенным в иске доводам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доказательств того, что истец намеревался приобрести автомобиль в иной комплектации, и был лишен возможности осмотреть автомобиль до его покупки, суды по делу не установили, как и не установили недобросовестности в действиях продавца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суды необоснованно руководствовались подписанием акта приема-передачи, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиком, а также о том, что акт был подписан истцом после полной оплаты стоимости автомобиля, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно установлено, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, доказательств, подтверждающих доводы истца о выраженном ответчику намерении приобрести автомобиль в иной комплектации, в материалах настоящего дела не имеется, как и не имеют подтверждений в материалах дела и доводов истца о лишении его возможности осмотреть автомобиль с проверкой его опций.

Ссылки жалобы о неверной стоимости автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи в силу свободы договора.

Ссылки на объяснения истца об обстоятельствах покупки автомобиля также не влияют на правильность выводов судебных актов, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих достоверность объяснений истца как заинтересованного лица, суды не нашли.

Доводы о соотнесении цены автомобиля установленной изготовителем для реализации на розничном рынке и цены, уплаченной покупателем, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Между тем, правовые основания для государственного регулирования цен на автомобиль, приобретенный истцом, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудрявцева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи