Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8869/2022[88-10069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2978/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ганиевой Айгуль Басировне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Ганиевой Айгуль Басировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ганиевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2013 N "данные изъяты" в размере 93 428, 11 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2010 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику открыт текущий счет N "данные изъяты" используемый для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. В соответствии с условиями указанного договора заемщиком подано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту - договор от 11.08.2013 N "данные изъяты". Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту форме овердрафта. В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте заемщик согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В соответствии с тарифами льготный период по карте составляет 51 день. В нарушение условий заключено договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 09.04.2021 задолженность ответчика составляет 93 428, 11 руб, из которых: сумма основанного долга - 86 428, 11 руб, сумма штрафов - 7 000 руб..

Ганиева А.Б. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор от 17.10.2010 N "данные изъяты" незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.10.2021 производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Ганиевой А.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным прекращено ввиду отказа от заявленных исковых требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, пропуске срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что 16.03.2018 мировым судьей с/у N 12 г. Нижневартовска был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением этого же суда от 18.09.2018 отменен. Поскольку обращение в суд последовало в течение 3 лет с даты отмены судебного приказа, оснований для вывода о пропуске срока давности у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2010 на основании заявления заемщика о предоставлении кредита с ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на представление денежных средств в размере 36 558 руб. под 22, 60 % годовых. К указанному договору открыт текущий счет N "данные изъяты".

11.08.2013 Ганиевой А.Б. поданы заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту и на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту.

На основании заявления ответчика от 11.08.2013 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ответчиком была получена кредитная карта с льготным периодом к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом кредитования 170 000 руб, под 34, 9 % годовых. В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

В соответствии с кредитным договором, ответчик взяла на себя обязательство вносить в 20-й день минимальный платеж на счет.

Согласно тарифам по карте "Стандарт" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заемщик возмещает банку расходы на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы кредита на дату окончания расчетного периода в размере 0, 77 %.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе начислять штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 руб. за просрочку платежа больше 3-4 календарных месяцев 2000 руб, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 18.09.2018 задолженность ответчика составляет 93 428, 11 руб, из которых 86 428, 11 руб. - сумма основного долга, 7 000 руб. - сумма штрафов.

Ответчиком Ганиевой А.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

31.03.2015 ответчиком произведено последние снятие денежных средств с кредитной карты, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, 14.06.2015 баком начислен штраф за просрочку двух платежей.

Из копии заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности следует, что истец обратился за судебной защитой 13.03.2018.

Судебный приказ от 16.03.2018 о взыскании с Ганиевой А.Б. задолженности по договору от 11.08.2013 за период с 03.11.2016 по 06.12.2017 в размере 1025496, 69 руб. отменен 18.09.2018. Исковое заявление подано в Нижневартовский городской суд 13.04.2021, то есть по истечении шести месяцев.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи