Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8914/2022[88-10051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-106/2019 по иску Кожиховой Валентины Авдеевны к Кривобоковой Александре Сергеевне, Стерховой Татьяне Григорьевне, Стерхову Николаю Александровичу, Ташлыковой Елене Александровне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво об установлении реестровой ошибки, по встречному иску Стерхова Николая Александровича к Кожиховой Валентине Авдеевне об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Стерхова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения заявителя Стерхова Н.А. и его представителей - по доверенности Хисамутдинова А.А, Галяутдинова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожихова В.А. обратилась в суд с иском к Кривобоковой А.С, Стерховой Т.Г, Стерхову Н.А, Ташлыковой Е.А, администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кривобоковой А.С, и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Г, Стерхову Н.А. и Ташлыковой Е.А, в части смежных границ с земельным участком с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кожиховой В.А.; об установлении этих границ по характерным точкам с координатами, указанными в межевом плане от 2018 года, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование требований указывала на несоответствие оспариваемых юридических границ фактическим, существующим на местности продолжительное время.

Стерхов Н.А, возражая против заявленного иска, обратился в суд со встречным иском к Кожиховой В.А, в котором просил обязать Кожихову В.А. снести забор, ссылаясь в обоснование на то, что последней возведен забор на его земельном участке.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении иска Кожиховой В.А. отказано. Встречный иск Стерхова Н.А. удовлетворен. На Кожихову В.А. возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение суда от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожиховой В.А. к Кривобоковой А.С. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. Результаты кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками с КН "данные изъяты" признаны недействительными. Установлена граница между земельными участками с КН "данные изъяты" в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 11.04.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена стороны по делу Кожиховой В.А. на сингулярного правопреемника Ляшенко Е.Е, приобретшую на основании договора дарения от 03.02.2021 земельный участок с КН "данные изъяты".

Ляшенко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019.

В обоснование заявления сослалась на то, что в мае 2020 года Кожихова В.А. приступила к исполнению судебного акта в части сноса забора. Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 23.11.2020 фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). К выводу о несоответствии фактических границ юридическим, установленным на основании вынесенных судебных актов, пришел и эксперт "данные изъяты", проводивший 25.10.2021 экспертизу при рассмотрении Белоярским районным судом Свердловской области гражданского дела по иску Ляшенко Е.Е. о признании недействительными кадастровых работ по установлению границ земельных участков, который, в том числе, указал на некачественность выполнения кадастровых работ, использование при их проведении неверных сведений об исходных геодезических пунктах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022 заявление Ляшенко Е.В. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Стерхов Н.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), заслушав объяснения заявителя и его представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу было установлено, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с КН "данные изъяты" проведены в 2008 году, граница между участками с КН "данные изъяты" установлена в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году в отношении участка с КН "данные изъяты".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 следует, что забор, находящийся между участками с КН "данные изъяты", был возведен Кожиховой В.А. после проведения оспариваемых кадастровых работ, доказательств его возведения точно на месте ранее стоявшего по границе забора в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несоблюдения требований закона к проведению кадастровых работ по установлению данной границы, а поскольку местоположение возведенного Кожиховой В.А. забора не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН, - и с выводом суда первой инстанции о том, что данный забор подлежит сносу.

Установив, что с 1974 года граница между участками истца и Кривобоковой А.С. всегда была в виде кривой линии в районе домов, таковой она являлась на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и является в настоящее время, в связи с чем имеющаяся в ЕГРН граница между участками в виде прямой линии не соответствует фактической, судебная коллегия удовлетворила требования Кожиховой В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении общей с участком Кривобоковой А.С. границы.

Разрешая исковые требования Кожихиной В.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принят во внимание межевой план кадастрового инженера "данные изъяты". от 11.04.2018, отмечено, что доказательств неверного определения кадастровым инженером координат фактической границы представлено не было, согласно справке (заключению) кадастрового инженера "данные изъяты". от 09.04.2018 фактическая граница определена забором.

Разрешая заявление Ляшенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 и удовлетворяя данное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения проведенной в рамках гражданского дела N 2-613/2021 судебной землеустроительной экспертизы эксперта Ребрина О.И. от 25.10.2021 следует, что установленная судом апелляционной инстанции граница между земельными участками Ляшенко Е.В. и Кривобоковой А.С. по межевому плану, составленному кадастровым инженером "данные изъяты". 11.04.2018, не соответствует фактической, кадастровые работы в отношении всех трех земельных участков проводились некачественно с упрощением контуров земельных участков, что привело к смещению границ к северо-западу на 0, 56 метров. Отметив, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен пересмотр судебных актов в части, учитывая выводы эксперта о некачественности проведения кадастровых работ по определению координат границ участков, упрощении контуров, суд апелляционной инстанции указал на наличие относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, поскольку это связано со специальным познаниями в области землеустройства, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства судом апелляционной инстанции признано новое доказательство (заключение эксперта "данные изъяты".), что не может быть основанием для пересмотра судебного акта по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на исследование судом вопроса об устранении реестровой ошибки в апелляционном определении от 25.09.2019 на основании совокупности доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные доводы представителей Стерхова Н.А. о представлении заявителем новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что истец, как и Кривобокова А.С. полагались на качественность выполненных измерений кадастровым инженером "данные изъяты", которые, как установлено экспертом, выполнены некачественно, данное обстоятельство является достаточным для пересмотра апелляционного определения. Поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр судебного акта в части, суд апелляционной инстанции указал, что пересмотру подлежит апелляционное определение по данному делу в полном объеме, что повлечет проверку и указанных выше обстоятельств в отношении границы с земельным участком с КН "данные изъяты"

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что указанное судом обстоятельство могло быть установлено на момент рассмотрения дела в 2019 году, на основании объяснений истца, межевого плана, фотографий истца и ответчика, следовательно, не является вновь открывшимся, пересечение границы, установленной судом, с постройками не может быть квалифицировано как основание для пересмотра судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Ляшенко Е.В. обстоятельства обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного определения.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи