Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8956/2022[88-10049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2496/2021 по иску Михайлова Бориса Сергеевича к Широкову Валерию Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Рифоил" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михайлова Бориса Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца и его представителя Исламитдинову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Широкова В.Л. - по ордеру Соколова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Б.С. обратился в суд с иском к Широкову В.Л, ООО "Рифоил" о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - пристрой к нежилому зданию - здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты"; взыскании с Широкова В.Л. неосновательного обогащения в размере 3 031 133 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 29.01.2021 в размере 146 284, 29 руб, начиная с 30.01.2021 до полного погашения задолженности; взыскании с ООО "Рифоил" неосновательного обогащения в размере 159 133, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 29.01.2021 в размере 7 699, 17 руб, начиная с 30.01.2021 до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.12.2012 являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной, общей площадью 4501 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Широков В.Л. и ООО "Рифоил" являлись сособственниками указанного земельного участка и нежилого здания в размере "данные изъяты" доли за каждым. На земельном участке располагались производственные помещения ООО "Агротех", учредителями которого до февраля 2020 года являлись Широков В.Л. и Михайлов Б.С. в равных долях (50%). В 2018 году учредителями ООО "Агротех" принято решение о возведении нежилого здания - пристроя к нежилому зданию, общей площадью 395, 6 кв.м. С сособственником земельного участка с КН "данные изъяты" ООО "Рифоил" достигнуто соглашение о выделении обществу доли во вновь возведенном здании в размере "данные изъяты" доли, поскольку им расходы по возведению здания не производятся. 02.02.2020 на основании договора купли-продажи истец произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание котельной с КН "данные изъяты"; "данные изъяты" долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН "данные изъяты". Общая стоимость имущества по договору составила 15 000 000 руб. Акт приема-передачи земельного участка с КН "данные изъяты" к данному договору не составлялся.

Возведенное нежилое здание - пристрой к нежилому зданию - здание котельной, не прошедшее постановку на кадастровый учет и регистрацию права, не имело юридического признания, следовательно, не могло являться предметом договора купли-продажи от 02.02.2020. 24.12.2020 право собственности на здание котельной, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты", зарегистрировано за Широковым В.Л. в размере "данные изъяты" долей и ООО "Рифоил" в размере "данные изъяты" доли. В связи с непосредственным участием Михайлова Б.С. в строительстве объекта полагает, что имеет право на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на указанное здание, в связи с чем имеется неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Согласно заключению специалиста ООО "Перспектива" N 06-01/2 от 18.01.2021 рыночная стоимость здания равна 9 572 000 руб, соответственно, величина неосновательного обогащения у Широкова В.Л. составляет 3 031 033, 34 руб, у ООО "Рифоил" - 1 595 333, 33 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов Б.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Широков В.Л. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Б.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что с 27.12.2012 Михайлов Б.С, Широков В.Л, ООО "Рифоил" являлись собственниками по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, Михайлов Б.С, Широков В.Л, ООО "Рифоил" также с 27.12.2012 являлись собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание котельной, общей площадью 450, 1 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Данные объекты недвижимости приобретены сторонами в целях расположения производственных помещений ООО "Агротех", учредителями которых являлись Широков В.Л, Михайлов Б.С. в равных долях по 50%.

В мае 2018 года сособственниками земельного участка и нежилого здания Михайловым Б.С, Широковым В.Л, ООО "Рифоил" принято решение о строительстве нежилого здания - пристроя к нежилому зданию - здания котельной, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты"

25.05.2018 Широкову В.Л, Михайлову Б.С, ООО "Рифоил" администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области выдано разрешение на строительство нежилого здания - пристроя к нежилому зданию - зданию котельной на земельном участке с КН "данные изъяты", площадью объекта 395, 61 кв.м, строительным объемом 2 630 куб.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Срок действия разрешения - 25.05.2019.

Строительство данного нежилого здания осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО "Арх-Центр" на основании договора подряда N 2018/1 от января 2018 года на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Арх-Центр" и Широковым В.Л.

15.05.2018 между Широковым В.Л. (заказчик) и Арутеняном К.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать работу по строительству указанного нежилого здания, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО "Арх-Центр". Перечень работ, их стоимость, объем на сумму 8 940 709, 60 руб. отражены в локальной смете N 1 на общестроительные работы, согласованной Арутеняном К.Р. и утвержденной Широковым В.Л. 15.05.2018.

26.02.2019 кадастровым инженером в связи с завершением строительства объекта капитального строительства подготовлен технический план здания.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.03.2019, ООО "Континентстрой" сдал, а Широков В.Л. принял работы по строительству объекта "нежилое здание - пристрой к нежилому зданию - здание котельной", выполненных в соответствии с разрешением на строительство от 25.05.2018 на основании строительной документации ООО "Арх-Центр".

14.05.2019 администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области выдано разрешение N74-25-870-2019 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

07.02.2020 между Широковым В.Л. и Михайловым Б.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Михайлов Б.С. продал Широкову В.Л. долю в уставном капитале ООО "Агротех" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

03.02.2020 между Михайловым Б.С. (продавец) и Широковым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Широков В.Л. приобрел у Михайлова Б.С. недвижимое имущество: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 000 000 руб.; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание котельной с КН "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10 400 000 руб.; 2165/43280 долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 600 000 руб.; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 000 000 руб. Общая сумма по договору составила 15 000 000 руб.

Право собственности Широкова В.Л. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" зарегистрировано 06.02.2020.

Кроме того, 24.12.2020 за Широковым В.Л. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на "нежилое здание - пристрой к нежилому зданию - здание котельной", площадью 395, 61 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный объект является ООО "Рифоил".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов Б.С. полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что они (ответчики) зарегистрировали за собой право собственности на спорное нежилое здание, которое фактически было возведено совместными действиями Михайлова Б.С. и Широкова В.Л. в тот период, когда Михайлов Б.С, также как и Широков В.Л, являлся собственником доли в праве собственности на земельный участок, на котором возведено спорное здание. При заключении между Широковым В.Л. и истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2020 спорный объект не был включен в перечень отчуждаемого имущества, поскольку не был поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 130, 551, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорное нежилое здание (здание котельной) на момент заключения между Широковым В.Л. и Михайловым Б.С. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2020 не являлся объектом недвижимости, следовательно, не мог входить в перечень отчуждаемого истцом имущества как самостоятельный объект. Отметив, что стороной истца не представлено доказательств того, что им были понесены материальные затраты при строительстве спорного здания, суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект, равно как для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм статей 254 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на доли в общем имуществе в спорном здании, возведенном на земельном участке с КН "данные изъяты" (находившемся в долевой собственности Широкова В.Л, Михайлова Б.С. и ООО "Рифоил"), не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нежилое здание - пристрой к котельной - возведен, в том числе, за счет денежных средств истца либо за счет вложения им в строительство материалов, работ или услуг (напротив, из установленных судом доказательств следует, что именно Широковым В.Л. заключались договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "Арх-Центр", договор подряда на организацию строительных работ с "данные изъяты", утверждалась локальная смета строительных работ, производилась оплата работ по указанным договорам, равно как осуществлялся прием работ по окончанию строительства спорного нежилого здания, выполненных ООО "Континентстрой"), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное нежилое здание.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2020 спорное нежилое здание являлось объектом недвижимости и не было передано по договору купли-продажи от 03.02.2020, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, вышеуказанные выводы судов не опровергают. Не установив несение истцом расходов на проектирование и строительство спорного здания, нижестоящие суды не установили наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком Михайловым Б.С. доказательств, подтверждающих оплату по договорам подряда (со ссылкой на то, что указанным ответчиком заключались договоры подряда как ответственным лицом от предприятия ООО "Агротех"), равно как о предоставлении указанным ответчиком недопустимых доказательств (договора N 1 от 15.05.2018), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оснований для критической оценки представленных стороной ответчика доказательств суды не усмотрели, отметив, как было указано выше, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о несении расходов на проектирование и строительство спорного здания.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи