Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8972/2022[88-10078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-625/2021 по иску Флеммера Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Миклина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флеммер В.В. обратился с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2018 года произошло затопление квартиры Мхитаряна С.Ж. в результате аварии на общем имуществе, которое обслуживает ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 101 497 рублей. 07 сентября 2020 года между Мхитаряном С.Ж. и Флеммером В.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Уральское объединение судебных экспертов" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, с Флеммера В.В. в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Флеммера В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 86 062 рубля, расходы на оплату юридических услуг 4 239, 63 рублей, почтовые расходы в размере 115, 01 рублей, с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 781, 86 рубль, с Флеммера В.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2737, 32 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры, зашившего инженерные коммуникации коробом и не предоставляющего к ним доступ управляющей организации. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖЭУ" и фактом затопления. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что с 16 апреля 2013 года в собственности Мхитаряна С.Ж. находится квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу "данные изъяты" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".

Актом осмотра жилого помещения от 10 декабря 2018 года зафиксирован факт затопления, произошедшего 09 декабря 2018 года в квартире Мхитаряна С.Ж.

Согласно заключению ООО "Эксперт174" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 101497 рублей.

07 сентября 2020 года между Мхитаряном С.Х. и Флеммер В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты компенсации ущерба и расходов с этим связанных к ООО "Жилищно-коммунальное управление" в связи с затоплением 09 декабря 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское объединение судебных экспертов", однако, доступ в жилое помещение эксперту не предоставлен.

Суд первой инстанции, расценив не предоставление эксперту доступа в квартиру как уклонение истца от проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение, суд указал на то, что истец не является собственником спорной квартиры, иск им заявлен ввиду заключения 07 сентября 2020 года договора цессии (уступки права требования), а потому возможность обеспечить доступ эксперта без согласия собственника жилого помещения у истца отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке в спорной квартире, в результате затопления 09 декабря 2018 года, составляет 86 062 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры Мхитаряна С.Ж, которую представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 29 марта 2022 года, явилась неисправность элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (свищ на стояке ГВС), находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", что ответчиком не оспаривалось, то обязанность по выплате суммы ущерба лежит на ответчике.

Поскольку по настоящему делу Флеммер В.В. потребителем услуги по договору управления многоквартирным домом не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования выплаты компенсации ущерба и расходов с этим связанных, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С учетом частичного удовлетворения требований Флеммера В.В. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры N "данные изъяты", зашившего инженерные коммуникации коробом и не предоставляющего к ним доступ управляющей организации, а также о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖЭУ" и фактом затопления, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Между тем, проверяя такие доводы, суд апелляционной инстанции, установил, что из актов осмотра общего имущества многоквартирного дома следует, что видимое состояние трубопроводов неудовлетворительные, в связи с чем, требуется замена участков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, циркуляционного трубопровода.

При этом доказательств проведения работ управляющей компанией в материалы дела не представлены, как и документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих этому.

Суд не нашел доказательств, что управляющая компания предписывала собственнику квартиры предоставить доступ к коммуникациям до момента затопления, а такие предписания были выданы только 10 декабря 2018 года только при осмотре по факту затопления.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры Мхитарян С.Ж. после предписания о доступе к инженерным коммуникациям отказался предоставить доступ, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания сам представитель ответчика указывал, что собственник согласился демонтировать короб, после чего свищ был устранен.

При этом сведений о том, что ответчик получил доступ и устранил аварию позднее даты вручения Мхитаряну С.Ж. предписания о доступе, материалы дела не содержат и ответчик таких доказательств судам не представил. В связи с чем доводы о грубой неосторожности собственника квартиры являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилось бездействие ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества и возникновении неисправности элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности.

Ссылки жалобы на то, что сумма судебных расходов является завышенной, во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи