Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9004/2022[88-10117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1941/2021 по иску Филатова Владимира Валентиновича к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты, по кассационной жалобе Филатова Владимира Валентиновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2021 и решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 4 от 24.03.2021, мотивируя тем, что решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 4 от 24.03.2021 ему объявлено замечание за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: не осуществлено участие в судебном заседании 24.12.2020, назначенном 11.12.2020, в отсутствие уважительных причин. На заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты им были предоставлены сведения об участии в судебном заседании суда ХМАО-Югры, назначенном ранее, 07.12.2020, о чем известил районный суд 23.12.2020 в 15:44.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований Филатова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Филатов В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Филатов В.В. является адвокатом Коллегии адвокатов "МАГНАТ" Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

24.03.2021 решением N 4 Совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа адвокату Филатову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило частное постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда "данные изъяты". от 24.12.2020.

Из содержания частного постановления следует, что Ханты-Мансийским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении 8 подсудимых, в том числе "данные изъяты", защиту которой осуществляет адвокат Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Филатов В.В. 11.12.2020, в связи с ходатайствами защитников, судом проведены предварительные слушания по делу, в которые адвокат Филатов В.В. не явился, и для защиты интересов обвиняемой "данные изъяты". судом назначен защитник в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела судом было назначено на 24-25 декабря 2020 года, о чем участники уголовного дела надлежащим образом судом уведомлены заблаговременно. 23.12.2020, по окончании рабочего времени, на электронный адрес в Ханты-Мансийского районного суда обратился адвокат Филатов В.В. с ходатайством об обеспечении подсудимой "данные изъяты". адвоката по назначению. Адвокат Филатов В.В. не явился в судебное заседание, не предоставив надлежащие документы, подтверждающие уважительность причины неявки, т.е. уклонился от явки в суд для осуществления защиты прав и интересов подсудимой "данные изъяты", нарушив требования закона, фактически отказавшись от исполнения возложенных на него обязанностей в ущерб доверителю.

12.01.2021 президентом Адвокатской палаты ХМАО-Югры вынесено распоряжение N 2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Коллегии адвокатов "МАГНАТ" Филатова В.В. и передачи материалов дисциплинарного производства для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

По результатам рассмотрения дела квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Филатова В.В. нарушения подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения об объявлении замечания адвокату Совет Адвокатской палаты ХМАО-Югры согласился с заключением квалификационной комиссии. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет дал оценку совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины. Посчитал, что адвокат Филатов В.В. самоустранился от принятой на себя защиты, что грубо нарушает требования подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленными и доказанными доводы, изложенные в обращении судьи Ханты-Мансийского районного суда "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Филатова В.В, согласился с выводами Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры о том, что адвокат Филатов В.В. самоустранился от принятой на себя защиты, отметив, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Палаты мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, так как истец по указанным эпизодам совершил грубое нарушение, поскольку заведомо знал, что подобные действия не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, закрепляющих, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, являющиеся гарантиями осуществления права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 11.12.2020 (выезд за пределы города по семейным обстоятельствам) и 24.12.2020 (участие в другом судебном заседании, назначенном 07.12.2020), равно как доводы о недостаточной оценке доказательств (авиабилетов, подтверждающих нахождение в ином субъекте Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дисциплинарного производства, в том числе объяснение адвоката Филатова В.В, предоставленное им в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что причины неявки адвоката Филатова В.В. в судебные заседания на 11.12.2020 и 24.12.2020 по вызову Ханты-Мансийского районного суда являются неуважительными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был участвовать по уголовному делу - многотомному, многоэпизодному, в отношении 8 подсудимых, где подзащитная истца привлекалась по нескольким эпизодам, в том числе - за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (всего 12 эпизодов), а не в однотомном деле с одним подсудимым и одним эпизодом, причем по менее тяжкому преступлению, где замена адвоката какой-либо сложности не представляла, а затем и имела место при отложении рассмотрения дела на 25.12.2020.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца об уважительности неявки адвоката в судебные заседания на 11.12.2020 и 24.12.2020, подробно изложены в обжалуемом решении суда, при этом судом оценены, в том числе, действия Филатова В.В. по организации нерабочих дней (на 11.12.2020) и по принятию поручения по оказанию юридической помощи по назначению суда, при наличии соглашения по защите с "данные изъяты". (на 24.12.2020).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о допросе "данные изъяты". не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства Филатова В.В, отметив, что факт согласования участия в судебном заседании 11.12.2020 другого адвоката не оспаривается, необходимость доказывания данного факта отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение защите по оплаченному договору, перед защитой по назначению, равно как об отсутствии неблагоприятных последствий для подзащитных в результате неявки адвоката в судебные заседания 11.12.2020 и 24.12.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно учел сложность и длительность рассмотрения уголовных дел, тяжесть предъявленного подзащитному обвинения, в том числе особенности замены адвоката по уголовному делу, по которому Филатов В.В. являлся адвокатом по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанцийОбжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи