Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9009/2022[88-10173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5073/2021 по иску Горецкого Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Герасимовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горецкий М.В. обратился с иском к ООО "Проминстрах" о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве наступившим, взыскании страхового возмещения в размере 1 068 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также просил продолжить начисление неустойки, начиная с 07 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований указал, что 02 марта 2016 года между ООО ИГК "Лоджик Девелопмент" и Немтиной О.Г. и Здановичем В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался завершить строительство объекта - квартиры и передать участникам долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года. Цена договора составила 1 068 000 рублей и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. По договору уступки права требования Немтина О.Г. и Зданович В.А. передали соответствующее право требования к застройщику истцу Горецкому М.В. Между ООО "Региональная страховая компания" и ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" 03 марта 2016 года заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. ООО "Региональная страховая компания" 22 июня 2017 года передала свой страховой портфель ответчику ООО "Проминстрах". В связи с произведенной уступкой права требования по договору участия в долевом строительстве выгодоприобретателем по договору страхования стал Горецкий М.В.

Горецкий М.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая и о страховой выплате, представив, копию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом). Уведомлением ООО "Проминстрах" Горецкому М.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления выписки из реестра требований кредиторов. Получив указанную выписку в феврале 2021 года, Горецкий М.В. в дополнение к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая и о страховой выплате направил в адрес ООО "Проминстрах" копию определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о включении в реестр требований и выписку из реестра требований о передаче жилых помещений ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" по состоянию на 08 февраля 2021 года. Письмом ООО "Проминстрах" Горецкому М.В. сообщено, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, так как на момент наступления страхового случая истек срок действия договора страхования с учетом двухлетнего срока, обеспечивающего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю. Досудебная претензия оставлена ООО "Проминстрах" без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Проминстрах" в пользу Горецкого М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 068 000 рублей, неустойка в размере 19 973, 65 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 558 987 рублей, судебные расходы 440 рублей, с ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Проминстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не применен Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменений в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что судом апелляционной инстанции со ссылкой на Информационное письмо Центрального Банка от 10 июля 2018 года был подтвержден факт необходимости предоставления участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выписки из реестра требований кредиторов для осуществления страховой выплаты. Считает, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком, приводит практику по аналогичным делам. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения истек. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве о досрочном прекращении договора страхования в силу закона.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 марта 2016 года ООО ИГК "Лоджик Девелопмент" и Немтина О.Г, Зданович В.А. заключили договор участия в долевом строительстве.

Между ООО "Региональная страховая компания" и ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" 03 марта 2016 года заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 02 марта 2016 года.

В соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По настоящему договору осуществляется страхование гражданской ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения: объект долевого строительства: жилое помещение (квартира), в многоквартирном трех этажном жилом доме, расположенном по адресу "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору страхования являются Немтина О.Г. и Зданович В.А. Страховая сумма составляет 1 141 351, 20 рубль, страховая премия 19 973, 65 рубля, срок действия договора определен с 03 марта 2016 года по 30 июня 2017 года.

ООО "Региональная страховая компания" 22 июня 2017 года передала свой страховой портфель ответчику ООО "Проминстрах".

Немтина О.Г. и Зданович В.А. исполнили обязательства по оплате договора в размере 1 068 000 рублей, в последующем передали соответствующее право требования к застройщику истцу Горецкому М.В. на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 07 июня 2017 года.

До настоящего времени объект долевого строительства Горецкому М.В. не передан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25 мая 2020 года.

28 мая 2019 года Горецкий М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив, в том числе, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года.

В соответствии с письмом ООО "Проминстрах" от 13 июня 2019 года истец не предоставил выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2019 года Горецкому Е.В. отказано во включении требования кредитора в реестр требований должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 года требование Горецкого М.В. о передаче спорного жилого помещения включено в реестр по передаче жилых помещений ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года вышеуказанные требования Горецкого М.В. включены в реестр требований ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" о передаче имуществ.

Горецкий М.В. 17 марта 2021 года обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 02 марта 2016 года.

Ответчиком дан ответ о досрочном прекращении договора страхования в силу закона, так как Горецким М.В. в срок до 27 июня 2019 года не было предъявлено требование с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик был признан банкротом в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения истец вправе был обратиться в период с 31 мая 2017 года по 31 мая 2019 года, фактически обратился с заявлением 28 мая 2019 года, а до 02 февраля 2021 года истец не имел объективной возможности представить страховщику выписку из реестра требований кредиторов, поскольку только на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года его требования были включены в реестр, в удовлетворении которых ранее судебными актами Арбитражного суда было отказано, и данные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 года.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком необоснованно было отказано, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю в виде неисполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме 1 068 000 рублей, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер стоимость услуги, о компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 558 987 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не применен Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменений в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не принято во внимание Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N ИН-015-53/90 "Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика" подлежат отклонению.

Как верно указали суды, согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 153-ФЗ от 27 июня 2019 года и указанного Информационного письма ЦБ РФ, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 27 июня 2019 года), за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договору страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Страховщик ссылается на то, что настоящий случай не является исключением из закона N 153-ФЗ от 27 июня 2019 года, поскольку истец не представил полный пакет документов с заявлением, а именно выписку из реестра требований кредиторов.

Срок действия договора страхования установлен до 30 июня 2017 года, также договором предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику жилого помещения.

По условиям п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать участникам долевого строительства квартиры не позднее 31 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года застройщик признан банкротом.

Таким образом, на дату обращения Горецкого М.В. к страховщику 28 мая 2019 года, как верно установили суды, страховой случай является наступившим в период с 31 мая 2017 года по 31 мая 2019 года, так как обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства Горецкому М.В. не исполнены.

Так как страховой случай наступил, и заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено до 27 июня 2019 года, то оснований для прекращения договора страхования в силу закона не имеется.

Довод жалобы о том, что страховой случай считается наступившим (подтвержденным) только при предоставлении совокупности документов - решения Арбитражного суда и выписки из реестра, подлежит отклонению с учетом разъяснений Центрального Банка РФ, содержащихся в Информационном письме от 10 июля 2018 года N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика", согласно которым страховым случаем по страхованию гражданской ответственности застройщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие банкротства застройщика при наличии решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, а представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы об исключении ответственности страховщика в случае включения требования истца в реестр требований кредиторов о передаче объекта недвижимости также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 марта 2013 года N 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно учтено, что после включения в реестр требований по передаче жилых объектов жилое помещение Горецкому М.В. в рамках процедуры банкротства до настоящего времени не передано.

Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п.3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух реестров эти требования включены.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также заявлен ответчиком ранее, судами обоснованно отвергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Последний документ, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения был направлен в адрес страховщика Горецким М.В. 17 марта 2021 года.

Письмом от 22 марта 2021 года страховщик дал ответ, в котором указал на досрочное прекращение договора страхования в силу закона, что свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения. Ответ страховщика получен истцом 03 апреля 2021 года.

Таким образом, суды верно указали, что двухгодичный срок исковой давности начал течь с момента получения истцом ответа на заявление от 17 марта 2021 года и на дату предъявления иска не является истекшим.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Проминстрах" доводы о неверном применении судами норм материального права аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи