Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9065/2022[88-10182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-790/2021 по иску Лавелина Виктора Васильевича к Мясникову Игорю Владимировичу, Мясникову Владимиру Владимировичу, Лавелиной Галине Алексеевне о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении границ смежных земельных участков, по кассационной жалобе Лавелина Виктора Васильевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавелин В.В. обратился в суд с иском к Мясникову И.В, Мясникову В.В, Лавелиной Г.А. о признании недействительным соглашения от 03.03.2020, заключенного между Лавелиной Г.А. и Мясниковым И.В, о разделе земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу спорного земельного участка в части установления смежной границы между образуемыми участками, об установлении смежной границы по точкам координат согласно межевого плана от 19.11.2021, о разделе спорного земельного участка по фактическому пользованию, передав в пользование Мясникову И.В. земельный участок площадью 650 кв.м, в пользование истца - земельный участок площадью 814 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с Лавелиной Г.А. В период брака ими были приобретены в собственность ? доля жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано за Лавелиной Г.А. 03.03.2020 между Лавелиной Г.А. и бывшим собственником второй половины земельного участка Мясниковым И.В. было заключено соглашение о разделе указанного земельного участка придомовой территории площадью 1 463 кв.м на два самостоятельных земельных участка равной площадью по 732 кв.м. Данная сделка заключена без его согласия, без учета фактических границ, нарушает положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований Лавелина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лавелин В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судами установлено, что Лавелин В.В. с 1968 года состоит в браке с ответчиком Лавелиной Г.А. В период брака по договору купли-продажи от 10.09.1996 ими была приобретена ? доля жилого дома по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано за Лавелиной Г.А.

На основании постановления администрации МО город Ирбит от 29.01.2010 N 117 земельный участок, находящийся по указанному адресу, был предоставлен в общую долевую собственность Лавелиной Г.А. и собственника второй половины дома Мясникова И.В.

В соответствии с договором купли-продажи N 13 от 08.02.2010 Лавелина Г.А. и Мясников И.В. приобрели право общей долевой собственности (по ? доли каждый) на спорный земельный участок. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Лавелиной Г.А.

Соглашением о разделе земельного участка от 03.03.2020 Лавелина Г.А. и Мясников И.В. приняли решение о разделе данного земельного участка, в результате чего образовано два равнозначных по площади земельных участка: с КН "данные изъяты" площадью 732 кв.м, принадлежащего Лавелиной Г.А, и с КН "данные изъяты" площадью 732 кв.м, принадлежащего Мясникову И.В.

На основании договора дарения от 22.08.2020 право собственности на жилой блок блокированной жилой застройки и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" перешло к Мясникову В.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка (соглашение о разделе земельного участка) заключена без его согласия, без учета фактических границ участков, Лавелин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 247, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Лавелин В.В. был осведомлен о разделе земельного участка, находящегося в совместной собственности с супругой, при оформлении документов не высказывал каких-либо возражений относительно раздела земельного участка в равных долях, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчики Мясников В.В, Мясников И.В. знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на раздел земельного участка в равных долях. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Лавелина В.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании соглашения о разделе земельного участка Лавелина Г.А. была введена в заблуждение относительно правомерности действий Мясникова И.В. (полагала, что после подписания соглашения порядок пользования земельным участком не изменится), находилась под влиянием психологического воздействия со стороны Мясникова И.В, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены не Лавелиной Г.А. (супругой истца), а Лавелиным В.В, указывавшем на иные основания недействительности сделки (отсутствие согласия супруга на заключение соглашения о разделе земельного участка).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Мясникова И.В. при оформлении соглашения о разделе земельного участка, без учета фактически сложившегося с 1992 года порядка пользования земельным участком, равно как доводы о необходимости раздела земельного участка по межевому плану от 19.07.2021 (с учетом фактического землепользования до августа 2020 года) не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы истца о необходимости раздела земельного участка с отступлением от равенства долей, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Указав, что соглашения об отступлении от размера долей при разделе участка между сторонами достигнуто не было, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями закона раздел должен был быть осуществлен в соответствии с долями пополам (по 732 кв.м), отклонив как противоречащий закону довод истца о том, что раздел должен был быть осуществлен в соответствии с фактическим землепользованием, то есть со значительным отступлением от равенства долей (82 кв.м). Злоупотребление правом в действиях ответчика Мясникова И.В. при заключении соглашения о разделе нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов. При этом нижестоящие суды учли пояснения ответчика Мясникова В.В, показания свидетелей "данные изъяты", отметив факт наличия у истца знаний о том, что раздел участка произведен не по фактическому землепользованию, а с учетом равенства долей, что в дальнейшем и послужило причиной производства истцом действий в мае 2020 года по пересадке своих насаждений с площади, перешедшей в собственность Мясникова И.В.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что из обстоятельств дела следует, что никакого явного выраженного несогласия с разделом истцом не высказывалось, наоборот, его последовательное поведение давало основания контрагенту исходить из присутствия такого согласия со стороны истца, что в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске. Зная о производимом разделе участка, истец, будучи несогласным с разделом в равных долях, имел достаточную возможность заявить об этом, а также не мог не знать, что супругой подписано собственноручно согласие произвести раздел участка по долям. Вместе с тем им таких действий предпринято не было, наоборот, после произведенного раздела совершены действия по приведению положения своего имущества в соответствии с произведенным разделом, пересажены растения в пределы границ своего вновь образованного участка, что само по себе достаточно для того, чтобы сделать вывод о согласии истца с таким разделом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности (со ссылкой на то, что о заключении соглашения истец узнал только в начале августа 2020 года) не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что истец, зная о производимом разделе и представляя документы кадастровому инженеру, должен был и мог узнать о способе произошедшего раздела до мая 2020 года; действия истца по приведению существующего землепользования в соответствии с произведенным разделом (пересадка им своих насаждений на свою часть участка) также расценены как свидетельство о таком знании с мая 2020 года, соответственно, доводы истца о течении срока исковой давности с августа 2020 года (с начала действий ответчика по переносу забора) отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лавелина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи