Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9113/2022[88-10210/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Петровичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Руднева Эдуарда Владимировича, Злобиной Веры Алексеевны и индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Григорьевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился с иском к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, указав, что приобрёл у ответчика беспроводную клавиатуру с гарантийным сроком 5 лет, в течение которого в товаре обнаружен недостаток. В адрес ответчика направлена претензия, требования им не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой на аналогичный товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаты разницы, компенсации морального вреда в размере и штрафа.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебно экспертизы" (Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72), расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ИП Никифорова С.Г.

В кассационной жалобе ответчик просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, расходы возложить на федеральный бюджет или на истца. Определение о назначении экспертизы не выносилось и не оглашалось в судебном заседании 21 апреля 2022 года. Ответчик против проведения экспертизы возражал. Экспертиза должна проводиться за счёт инициатора её проведения.

В кассационных жалобах истец Руднев Э.В. и третье лицо Злобина В.А. просят определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, расходы возложить на федеральный бюджет. Указывают, что ответчик против назначения экспертизы возражал, она назначена по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

При этом суждения подателей жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, утверждение о необходимости установления обстоятельств до назначения экспертизы, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Доводы жалобы о необходимости возложения оплаты экспертизы на федеральный бюджет в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на наличие в клавиатуре существенного недостатка, ответчик указанные обстоятельства оспаривает. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на возможность возникновения недостатка товара вследствие вмешательства в его конструкцию третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и заявленные истцом требования, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Более того, ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что против проведения экспертизы ответчик возражал, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 18 - 21 апреля 2022 года и его аудиозаписью, из которых следует, что ответчик полагал назначение экспертизы нецелесообразным, в то же время ответчиком на рассмотрение эксперта предложен список из 16 вопросов, приобщённый к материалам дела.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что определение в судебном заседании не выносилось и не оглашалось, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 - 21 апреля 2022 года, содержащим указание на его вынесение и оглашение, а также и его аудиозаписью, приобщённой к материалам дела.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы либо распределение судебных расходов можно было бы признать необоснованным либо незаконным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, однако могут быть приведены в апелляционной жалобе при обжаловании решения мирового судьи.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы Руднева Э.В, Злобиной В.А. и ИП Никифорова С.Г. - без удовлетворения.

Судья