Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9378/2022[88-10431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-642/2022 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г.Челябинск" о признании незаконными действий, выразившихся в обработке избыточных персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Целищевой Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова О.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" о признании незаконными действий, выразившихся в обработке избыточных персональных данных (хранение диплома о профессиональной переподготовке), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" с 12 февраля 2019 года, с 30 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года она прошла профессиональную подготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", после обучения на ее имя выдан диплом N N от 22 сентября 2020 года, данный диплом ею не получен. Образовательное учреждение направило диплом работодателю. Решением Советского районного суда от 09 сентября 2021 года действия ответчика в части отказа в выдаче диплома о профессиональном образовании признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность выдать диплом, взыскана компенсация морального вреда. Полагала действия ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" незаконными в части хранения ее диплома, что повлекло обработку избыточных персональных данных. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований Мазуровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено, что Мазурова О.В. состоит в трудовых отношениях с МАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" и была направлена работодателем на цикл дополнительного профессионального образования по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Мазурова О.В. в период с 30 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года проходила обучение в Частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения", по окончании обучения на имя истца был выдан диплом о профессиональной переподготовке N N регистрационный номер N от 22 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2021 года установлено, что диплом на имя Мазуровой О.В. направлен образовательной организацией 29 октября 2020 года ответчику.

В ноябре 2021 года Мазуровой О.В. образовательным учреждением был направлен дубликат диплома о профессиональной переподготовке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 65, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика не нарушают права Мазуровой О.В. как субъекта персональных данных, не противоречат нормам трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" дает определение понятия персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу данной нормы персональные данные представляют собой информацию, то есть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; они являются сведениями, направленными на идентификацию личности в широком смысле данного понятия (не только об идентификационных характеристиках личности как физического лица, т.е. фамилии, имени, отчестве, дате рождения и т.п, но и ее биографии, навыках, профессиональных характеристиках).

Получение определенной информации о работнике является обязанностью работодателя. Такая информация необходима работодателю для исполнения обязанностей, возложенных на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит персональные данные граждан к информации ограниченного доступа. Порядок доступа к ней устанавливается федеральным законом. Данный правовой режим персональных данных работника предполагает особый порядок работы с указанными данными, особый режим их охраны.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Федерального закона "О персональных данных"). Обработка персональных данных работника охватывает все стадии работы работодателя с этими данными от их получения до передачи иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

Принципы обработки персональных данных сформулированы в статье 5 Федерального закона "О персональных данных": а) законность и справедливость; б) достижение конкретных, заранее определенных и законных целей; в) недопустимость объединения баз данных, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой; г) обработка только тех персональных данных, которые отвечают заявленным целям; д) достаточность персональных данных для целей обработки, недопустимость обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при их сборе; е) точность, достаточность и актуальность персональных данных; ж) ограниченность срока хранения персональных данных целями их обработки.

Защита персональных данных работника от их неправомерного использования или утраты является обязанностью работодателя и осуществляется им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О персональных данных". Как правило, разработка мероприятий по защите персональных данных работника осуществляется в рамках общих мероприятий по защите информации ограниченного доступа, находящейся в собственности или во владении работодателя.

Порядок получения, хранения, передачи и любого иного использования персональных данных работника должен быть зафиксирован в специальном локальном нормативном акте (актах). Соответствующий порядок может устанавливаться как в приказе (распоряжении) работодателя, так и в коллективном договоре в качестве одного из приложений к нему. С необходимым актом, а также со своими правами в сфере защиты персональных данных работники должны быть ознакомлены под роспись.

Статья 86 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные цели обработки персональных данных работника. Работа с ними осуществляется работодателем не только напрямую в целях обеспечения личной безопасности работников (обеспечение права на труд в условиях безопасности и гигиены), содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе (обеспечение прав на заключение трудового договора, профессиональную подготовку, развитие личности), но и в целях оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы, сохранности имущества.

Трудовой кодекс не содержит перечня сведений, которые работодатель вправе собирать в отношении конкретного работника, ограничиваясь указанием, что при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень стандартизированных персональных данных работника, получаемых от него работодателем, можно определить на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена форма личной карточки работника. К этим сведениям относятся данные о дате и месте рождения работника; о гражданстве, знании иностранного языка; об образовании (образовательной организации, которую окончил работник, квалификации по диплому); о состоянии работника в браке, составе семьи с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения ближайших родственников; о документе, удостоверяющем личность работника; об адресе места жительства (по паспорту и фактическом); о номере домашнего телефона; о состоянии работника на воинском учете.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мазуровой О.В, о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений и доказательств, однако она с данными документами ознакомлена не была; суды без обсуждения вопроса о необходимости ознакомления истца с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, без разъяснения ей права на представление возражений относительно этих доказательств, окончили рассмотрение дела по существу; что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2021 года, имеют преюдициальное значение для суда; о том, что ответчик получил диплом и не передал ей, хранение указанного диплома ответчиком доказано; что хранение диплома является обработкой избыточных персональных данных по сравнению с теми, которые определены к заявленным целям их обработки, что является нарушением части 5 статьи 5 Федерального закона "О персональных данных"; хранение оригинала диплома работника свидетельствует о превышении работодателем объема обрабатываемых персональных данных работника, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мазуровой О.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения работодателем прав истца в процессе обработки ее персональных данных, при этом судами принято во внимание, что ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" разработано и утверждено Положение об обработке персональных данных, в силу пункта 2.3 названного Положения установлено, что состав персональных данных работ работника, обрабатываемых в информационных системах персональных данных учреждения определяется соответствующим Перечнем персональных данных. Данные документов об образовании, квалификации, профессиональной подготовке, сведения о повышении квалификации работника предусмотрены Перечнем персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы истца, что работодатель допустил избыточную обработку персональных данных, так как получил и хранил диплом истца о профессиональной подготовке, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судами обоснованно отмечено, что получение ответчиком диплома Мазуровой О.В. установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом, работодатель не производил передачу третьим лицам персональных данных истца о ее профессиональной подготовке, не допустил избыточной обработки персональных данных.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части не разъяснения истцу права на представление возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, не вручения ей возражений ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи