Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9381/2022[88-10446/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1074/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Поповой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поповой Любови Ивановны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, принятые при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось с иском к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2016 года по состоянию на 05 декабря 2020 года в размере 183 786 руб. 18 коп, в том числе: основной долг 145 068 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2016 года по 05 декабря 2020 года - 38 717 руб. 61 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 4 875 руб. 72 коп.

В обоснование иска указало, что 20 июля 2016 года между Поповой Л.И. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 238 101 руб. 27 коп, по ставке 17% годовых со сроком возврата кредита - 20 июля 2023 года. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования перешло истцу. Заёмщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Л.И. просит судебные акты отменить. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 20 июля 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и Поповой Л.И. заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления N "данные изъяты" (Индивидуальные условия договора потребительского кредита "данные изъяты") на сумму 238 101 руб. 27 коп, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 17, 005% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления Поповой Л.И. о предоставлении кредита, в котором последняя выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Забота о близких" стоимостью 50 901 руб. 27 коп, проставив соответствующую отметку, включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги "РКО_Плюс".

Согласно пункту 13 договора заёмщик согласился на уступку банком права требования иной кредитной организации или другим лицам.

Пунктом 16 договора определен способ обмена информацией между кредитором и должником, в том числе, путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере Банка.

Банком обязательства по предоставлению кредиту исполнены в полном объёме, что установлено из выписки по счёту, представленной истцом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

06 октября 2021 года судьей Красноармейского районного суда Челябинской области вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 28 октября 2021 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 22 ноября 2021 года.

Тем самым, содержание определения суда соответствует приведённым в статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика согласно истребованной судом информации о его регистрации по месту жительства: "данные изъяты" (л.д. 29), отправление получено адресатом 15 октября 2021 года лично (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как указано выше, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06 октября 2021 года направлено судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства и получено им лично.

Ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. В частности, суд указал, что факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств подтверждён представленными в материалы дела документами, которые представлены в виде надлежащим образом заверенных копий в едином пакете, прошитом и скреплённом печатью банка. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела.

В силу изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.И. - без удовлетворения.

Судья