Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9455/2022[88-10690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4082/2021 по иску прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Демину Якову Андреевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пермского края обратился в суд с иском к Демину Я.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2019 уголовное преследование в отношении Демина Я.А. по факту получения им коммерческого подкупа от "данные изъяты". в размере 3 000 000 руб. ("данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30.12.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по факту получения им коммерческого подкупа от "данные изъяты". в размере 2 000 000 руб. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации) также прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что Демин Я.А. получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве коммерческого подкупа через подконтрольные "данные изъяты". организации. С прекращением уголовного преследования Демин Я.А. согласился. Сделки, по условиям которых Демин Я.А. через подконтрольные "данные изъяты". организации получил денежные средств в качестве коммерческого подкупа, прокурор просит признать ничтожными, так как они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием данных сделок является взыскание полученных Деминым Я.А. средств в доход Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020, исковые требования прокурора Пермского края удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, заключенной между Деминым Я.А. и "данные изъяты", по условиям которой Демин Я.А. получил от "данные изъяты". коммерческий подкуп путем перевода ООО "Грант" денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет N "данные изъяты", открытый в филиале Пермский ОАО "СОБИНБАНК", ИП Деминой Т.В. Применены последствия недействительности сделки, заключенной между Деминым Я.А. и "данные изъяты", по условиям которой Демин Я.А. получил от "данные изъяты". коммерческий подкуп путем перевода ООО "ЛУЧ" денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет N "данные изъяты", открытый в филиале Пермский ОАО "СОБИНБАНК", ИП Деминой Т.В. Взысканы с Демина Я.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене принятых по делу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Судами установлено, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по части 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения им коммерческого подкупа от "данные изъяты". 27.12.2011 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30.12.2019 уголовное преследование Демина Я.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения им коммерческого подкупа от "данные изъяты". от 17.08.2011 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по данным уголовным делам установлено, что Демин Я.А. 17.08.2011 и 27.12.2011 получил через свою супругу Демину Т.В. от "данные изъяты" денежные средства в общем размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены судебных актов Верховным судом Российской Федерации), руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о неверном применении положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, без учета пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности по ним должно определяться со дня, когда началось их исполнение (с учетом редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату заключения сделок).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что Верховным судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам N44-КГ21-6-К7 от 06.07.2021 отмечено, что судами допущена ошибка в применении материального закона в связи с неверным применением закона во времени, как указал вышестоящий суд, в данном случае подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, которая не связывала исчисление срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки для лиц, не являющихся ее участниками, с моментом, когда им стало известно о сделке. Тот факт, что прокурору о совершении сделок стало известно только в 2019 году из постановлений о прекращении уголовного дела, признано не имеющим правового значения для исчисления срока исковой давности.

При этом судами учтено, что указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов нижестоящих инстанций об исчисления срока исковой давности с момента исполнения оспариваемых сделок, в указанном случае - с 17.08.2011 и 27.12.2011, тогда как доводы кассационного представления прокурора о неправильном определении начала течения срока исковой давности (без учета пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100, со ссылкой на то, что прокурору стало известно о совершении сделок лишь в 2019 году из постановлений о прекращении уголовного дела) - основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи