Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9490/2022[88-10644/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Смолиной Светлане Федоровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Смолиной Светланы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд иском к Смолиной С.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 36680 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1300, 40 руб, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 14000 руб, сроком до 28 августа 2018 года включительно, под 346, 750 % годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "Ситиус" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года взысканы со Смолиной в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа в размере 36680 руб, из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 22680 руб. - проценты; расходы по уплате государственной пошлины 1300, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в части взыскания процентов за пользование займом вне сроков договора займа, а также расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Смолиной С.Ф. заключен договор потребительского займа на сумму 14000 руб, со сроком возврата до 28 августа 2018 года включительно, под 346, 750% годовых.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом.

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор N ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которому, цессионарию переданы в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному со Смолиной С.Ф.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца, размер задолженности по указанному выше договору займа по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 36680 руб, из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 22680 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера процентов до двукратной суммы долга).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, признав представленный истцом расчет арифметически верным, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу ООО "Ситиус" в судебном порядке, а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

С приведенными выше выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их в полной мере соответствующими требованиям законности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, действовавшая на момент заключения договора займа редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничивала микрофинансовую организацию в возможности начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Частью 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных Смолиной С.Ф. по договору займа, в размере 22680 руб, требованиям названных правовых положений не противоречит и предельной суммы подлежащих начислению процентов не превышает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет. Так, частично удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи и ее значимости для заявителя. Кроме того, отклоняя суждение ответчика относительно фиктивности договора N 1-2021 от 01 января 2021 года, мировой судья указал, что факт заключения договора в нерабочий день не может свидетельствовать о его фиктивности

Указание кассационной жалобы Смолиной С.Ф. на то, что ООО "Ситиус" не включено в реестр микрофинансовых организаций, не может быть признано имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора. В п. 13 договора потребительского займа от 19 июля 2018 года заемщиком дано согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга по настоящему договору, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Подписав договор на указанных условиях, ответчик выразила свое согласие с ними. Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также обусловленную этим передачу персональных данных по договору.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Судья