Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-10604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3027/2021 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, сведений об индивидуальном номере ее рабочего места; признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставления работнику сведений о работе; признании незаконными действия, выразившегося в регистрации запроса от 19 августа 2021 года, как обращения гражданина и рассмотрении этого запроса в порядке, предусмотренном законом "О порядке рассмотрения обращений граждан"; возложении обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном номере ее рабочего места, указанном в Федеральной государственной информационной системе учетов результатов проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ).

В обоснование требований указала на то, что с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ЦТАО в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 19 августа 2021 года ее представитель Вахтинских А.В. обратился к ответчику с просьбой сообщить сведения об индивидуальном номере ее рабочего места Сомотовой И.В. На обращение до настоящего времени ответа не дано, запрошенные сведения не предоставлены, чем нарушено ее трудовое право.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК N 25 ГУФСИН РФ по Челябинской области, выразившееся в непредоставлении Сомотовой Т.В. сведений об ее индивидуальном номере рабочего места, указанном в Федеральной государственной информационной системе учетов результатов проведения СОУТ. Возложена обязанность на ФКУ ИК N 25 ГУФСИН РФ по Челябинской области по выдаче Сомотовой Т.В. сведений об ее индивидуальном номере рабочего места, указанном в Федеральной государственной информационной системе учетов результатов проведения СОУТ. Признаны действия ФКУ ИК N 25 ГУФСИН РФ по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления представителя работника Сомотовой Т.В. - ВАВ от 19 августа 2021 года о предоставлении Сомотовой Т.В. сведений об ее индивидуальном номере рабочего места, сведений о том, предоставлялись ли ФКУ ИК N 25 ГУФСИН РФ по Челябинской области экспертным организациям, проводившим СОУТ на рабочем месте Сомотовой Т.В, сведений о том, на каком основании у Сомотовой Т.В. формируется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, незаконными. В удовлетворении исковых требований в остальной части Сомотовой Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сомотова Т.В. с 19 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, занимая должность инженера центра трудовой адаптации осужденных.

Установлено, что 19 августа 2021 года представитель истца Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК-25 с запросом о предоставлении в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки сведений об индивидуальном номере рабочего места инженера Сомотовой Т.В, указанном в Федеральной государственной информационной системе учета результатов СОУТ, а также сведений, предоставлялись ли ФКУ ИК-25 всем экспертным организациям, проводившим СОУТ на рабочем месте (местах) Сомотовой Т.В. сведения о том, на каком основании у Сомотовой Т.В. формируется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанный запрос зарегистрирован учреждением 20 августа 2021 года в журнале N 1366 учета предложений, заявлений и жалоб граждан под N ОГ-140, то есть как обращение граждан.

24 августа 2021 года на указанный запрос Сомотовой Т.В. дан ответ N ОГ-62/13-148, из которого следует, что сведения о рабочих местах, в отношении которых проводилась СОУТ, в Федеральную государственную информационную систему направляет организация, проводившая СОУТ, поэтому истцу следует свой вопрос адресовать ООО "Юркон". Также указано, что ФКУ ИК-25 экспертным организациям, проводившим СОУТ на рабочих местах Сомотовой Т.В, сведения о том, на каком основании у Сомотовой Т.В. формируется право на досрочное назначение страховой пенсии, не предоставлялись, так как данное право у Сомотовой Т.В. не формировалось в связи с отсутствием оснований.

Факт отправки корреспонденции подтверждается реестром от 24 августа 2021 года.

Согласно карте N от 2016 года проведена оценка рабочего места инженера технической группы с указанием СНИЛС работника N; при проведении СОУТ в мае 2020 года составлена карта N относительно рабочего места инженера технической группы (кабинета) Центра трудовой адаптации осужденных с указанием СНИЛС работника N; в ноябре 2020 года составлена карта СОУТ N 23 относительно рабочего места инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных с указанием СНИЛС работника N

СНИЛС N принадлежит Сомотовой Т.В, с картами СОУТ Сомотова Т.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в картах СОУТ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рабочее место Сомотовой Т.В. в 2016 году находилось в штабе, в 2017 году она была переведена за пределы режимной территории, в 2020 году переведена в другое структурное подразделение, при проведении первоначальной и повторной СОУТ номер рабочего места не изменяется, при изменении рабочего места СОУТ проводится вновь, номер рабочего места может измениться.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведения СОУТ номер рабочего места присваивается работодателем самостоятельно, при этом номер вновь организованного рабочего места не должен совпадать с номером рабочего места, подлежащего повторной СОУТ, запрошенные истцом сведения об индивидуальном номере рабочего места ответчиком не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о бездействии ФКУ ИК-25 и возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по предоставлению Сомотовой Т.В. указанных сведений.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответ на обращение от 19 августа 2021 года был направлен истцу с соблюдением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФКУ ИК N25 ГУФСИН РФ по Челябинской области, о том, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в соответствии с приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, иного порядка регистрации обращений в учреждении не существует; о том, что номер рабочего места присваивает экспертная организация, что отражается в карте СОУТ, номер рабочего места соответствует номеру карты СОУТ; в 2016 году рабочее место Сомотовой Т.В. располагалось в штабе, в 2017 году ее рабочее место поменялось, с 2020 года она занимает должность в другом структурном подразделении; согласно СОУТ номер рабочего места истца соответствует номеру карты истца, права Сомотовой Т.В. не нарушены, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя (часть 1). Организация, проводящая СОУТ, до начала выполнения работ по проведению СОУТ, но не позднее чем через пять рабочих дней со дня заключения с работодателем гражданско-правового договора о проведении СОУТ обязана передать в информационную систему учета сведения, указанные в подпункте "а", "в" и "в.1" пункта 1 части 2 статьи 18 данного закона, и получить для предстоящей СОУТ идентификационный номер, который присваивается информационной системой учета в автоматическом режиме в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 18 данного закона. Организация, проводящая СОУТ, обязана сообщить указанный идентификационный номер работодателю до начала выполнения работ по проведению СОУТ (часть 6).

Согласно статье 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения СОУТ работодателем образуется комиссия по проведению СОУТ (часть 1). Комиссия до начала выполнения работ по проведению СОУТ утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, с указанием аналогичных рабочих мест (часть 5).

По результатам проведения СОУТ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет, который должен содержать идентификационный номер, указанный в части 6 статьи 8 данного закона (статьи 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, организация, проводящая СОУТ, обеспечивает получение идентификационного номера в федеральной государственной информационной системе учета перед проведением СОУТ, а также передачу в указанную систему результатов проведения СОУТ. Индивидуальный номер рабочего места присваивается на стадии утверждения работодателем Перечней рабочих мест, подлежащих СОУТ.

Как следует из Перечней рабочих мест, на которых проводилась СОУТ в 2016 году, в мае 2020 года и в ноябре 2020 года, подписанных членами комиссии по проведению СОУТ ФКУ ИК-25, данные Перечни, предусматривая наименования рабочих мест и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, содержат также индивидуальные номера рабочих мест, в том числе рабочего места истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования Сомотовой Т.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что индивидуальный номер рабочего места присваивается работодателем, следовательно, ответчик обязан был предоставить такие сведения истцу по ее запросу, а поскольку данный истцу ответ не содержал истребованных сведений, признал действия ответчика незаконными, возложив на ФКУ ИК-25 обязанность по предоставлению Сомотовой Т.В. указанных сведений.

Удовлетворяя требования Сомотовой Т.В. в части признания незаконными действий ФКУ ИК-25 по рассмотрению заявления от 19 августа 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что рассмотрение обращения Сомотовой Т.В, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, как обращения гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", противоречит статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи