Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9590/2022[88-10689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-18/2022 по иску Пьянкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СЕРВИС-М" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СЕРВИС-М" на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СЕРВИС-М" (далее по тексту ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2020 около 10.30 час. на 832 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шихабидова К.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пьянкова А.С. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Шихабидов К.Г, являющийся работником ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М", который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением Пьянкова А.С. Собственником автомобиля, которым управлял Шихабидов К.Г, является ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М". В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: "данные изъяты". Проходил длительное лечение в Нефтеюганской районной больнице и Осинской районной больнице, лечение проходит и в настоящее время. После дорожно-транспортного происшествия долгое время не мог ходить, перемещался в коляске, испытывал длительные сильные боли в ногах, проведены две операции на ногах, в настоящее время испытывает постоянные ноющие боли в ногах, долго ходить не может, в основном сидит или лежит, испытывает постоянный дискомфорт. По прогнозам врачей будут постоянные проблемы с ногами, придется постоянно находиться под наблюдением врачей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года взыскана с ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" в пользу Пьянкова А.С. компенсация морального вреда в сумме 550 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года в 11.30 часов на 832 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Шихабидова К.Г. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Пьянкова А.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года в отношении Шихабидова К.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлено, что 01 февраля 2020 года в 11.30 часов на 832 км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск водитель Шихабидов К.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением Пьянкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Шихабидов К.Г, Пьянков А.С. и пассажир автомобиля УАЗ ГРР получили телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть это ровный асфальт, без видимых дефектов, состояние покрытия - гололед, дорожное покрытие - для двух направлений, шириной 7 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. У автомобиля "данные изъяты" повреждена передняя часть автомобиля, бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь водителя, крыша левой стороны. У автомобиля "данные изъяты" повреждена передняя часть автомобиля, бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая передняя и задняя дверь, крыша. Расположение транспортных средств зафиксировано на схеме происшествия от 01 февраля 2020 года.

Из заключения автотехнической экспертизы N N от 01 декабря 2020 года следует, что ответить на вопрос "каков механизм дорожно-транспортного происшествия, каков механизм столкновения "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты", регистрационный знак N" не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксирован полный комплекс данных для определения места столкновения транспортных средств, в связи с чем установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием следов перемещения автомобилей до столкновения, ответить на вопрос каковы траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихабидова К.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова А.С. отказано в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению, 01 февраля 2020 года около 11.30 час. на 832 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск водитель Шихабидов К.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигаясь со стороны г. Нефтеюганск в направлении г. Тюмень, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пьянкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Шихабидов К.Г, Пьянков А.С. и пассажир автомобиля "данные изъяты" ГРР получили телесные повреждения.

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 09 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года отменено.

Аналогично об установленных обстоятельствах дела указано в постановлениях от 26 ноября 2020 года, от 06 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 31 января 2021 года следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихабидова К.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлениям данный факт подтверждается собранными в ходе проведенной проверки доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей; показаниями Пьянкова А.С.; заключением эксперта N N от 24 марта 2020 года в отношении Гарипова Р.Р.; заключением эксперта N 401 от 19 марта 2020 года в отношении Пьянкова А.С.; заключением эксперта N 1075 от 20 июля 2020 года в отношении Шихабидова К.Г.; заключением эксперта N N от 15 декабря 2021 года.

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 11 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2020 года отменено.

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 15 января 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года отменено.

Из ответа прокуратуры ХМАО-Югры от 05 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки установлено, что 01 февраля 2020 года около 11.30 час. на 832 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" водитель Шихабидов К.Г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Пьянкова А.С. 15 января 2021 года межрайонной прокуратурой постановление отменено и материал направлен в СО ОМВД России по Нефтеюганскому району для проведения дополнительной проверки.

Из ответа ОМВД России по Нефтеюганскому району от 11 января 2022 года следует, что 30 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и более данное решение не отменялось, производство по материалу не возобновлялось.

Из заключения эксперта N 401 от 19 марта 2020 года следует, что из медицинской карты пациента Пьянкова А.С. следует, что после дорожно-транспортного происшествия, осмотрен врачом-хирургом, заключение: "данные изъяты"

Из выписного эпикриза Пьянкова А.С. из БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" следует, что поставлен указанный выше диагноз, произведена рентгенография в разных проекциях, компьютерная томография. Проведено лечение: 03 февраля 2020 года - "данные изъяты". Находился в стационаре с 01 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, продлен с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года.

30 апреля 2020 года в условиях травматологического отделения ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" удалены металлоконструкции. Передвигается на коляске, осевая нагрузка на конечности умеренно болезненна, рекомендовано лечение под наблюдением травматолога (хирурга), иммобилизация полимерными гипсовыми лангетами, ходьба на костылях, дозированная нагрузка на конечности 50 %.

Из выписки из электронной медицинской карты пациента ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ", медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Пьянков А.С. в течение 2020 - 2021 гг. многократно обращался за медицинской помощью и проходил лечение у хирурга, травматолога, невролога в ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ", обращался в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" к нейрохирургу 15 марта 2021 года, травматологу в связи с травмами после дорожно-транспортного происшествия, с жалобами на отеки голеней, стоп, боли в голеностопных суставах, усиливающиеся при физической нагрузке. После проведенной операции 30 апреля 2021 года при выходе на работу - усиление болевого синдрома. При обращении 21 октября 2020 года ходит с тростью. Поставлен диагноз: "данные изъяты"

На иждивении Пьянкова А.С. находятся 4 детей "данные изъяты".

Шихабидов К.Г. является работником ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" с 06 мая 2019 года в должности водителя автомобиля, транспортное средство Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак N, которым в соответствии с путевым листом N N от 01 февраля 2020 года управлял Шихабидов К.Г, принадлежит ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М".

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" следует, что приказом от 15 января 2020 года Шихабидов К.Г. был направлен в командировку, 01 февраля 2020 года повез путевые листы в г. Нефтеюганск. Находясь за рулем автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался в транспортной колонне по федеральной дороге "Ханты-Мансийск - Тюмень" со скоростью около 70 км/час за грузовым транспортным средством, предположительно за "Камазом". В процессе движения Шихабидова К.Г. обогнала " "данные изъяты"" бортовая, и он принял решение обогнать " "данные изъяты"", выехал на встречную полосу следом за бортовой " "данные изъяты"" и столкнулся со встречным автомобилем "данные изъяты". Основная причина, вызвавшая несчастный случай: нарушение Шихабидовым К.Г. правил дорожного движения; не убедившись в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и на других участках с ограниченной видимостью, водителем нарушены пунктов 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1, 2.8.1 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М".

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что допущенные Шихабидовым К.Г. нарушения пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Пьянкову А.С. вреда здоровью. Установив, что Шихабидов К.Г, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Шевроле-Нива", состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М", использовал в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в служебных целях, в соответствии с его должностными обязанностями, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с работодателя Шихабидова К.Г. ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" компенсацию морального вреда, дополнительно отметив, что не привлечение Шихабидова К.Г. к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пьянкова А.С. о денежной компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, разъяснениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных Пьянкову А.С. телесных повреждений, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, о том, что она является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости; что степень вреда причиненного здоровью Пьянкова А.С. не установлена; что на ООО "СЕВЕР - СЕРВИС - М" возложена обязанность по компенсации морального вреда лишь только по тому основанию, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности; вина Шихабидова К.Г. не установлена, до настоящего времени расследование не завершено, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью источником повышенной опасности; индивидуальные особенности потерпевшего и характер телесных повреждений, нанесенных здоровью истца; объем физических и нравственных страданий, которые были причинены Пьянкову А.С, нахождение истца на листке нетрудоспособности в течение длительного периода времени более 12 месяцев, в том числе на стационарном лечении в течение четырех недель, проведение хирургическим путем операционно "данные изъяты", что безусловно повлекло для истца причинение физических страданий и боли, нахождение истца длительный период в лежачем положении, передвижение на коляске при помощи посторонних лиц в течение 2, 5 месяцев, передвижение в последующем при помощи костылей и трости, длительную нетрудоспособность истца, вынужденное постоянное применение медикаментозных препаратов после выписки из медицинского учреждения, невозможность осуществления трудовой функции по прежней профессии - водителя, перевод на более легкий труд механиком.

Судами правомерно отмечено, что неустановление степени вреда, причиненного здоровью истца, не влияет на возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу истца и определения его размера с учетом установленных обстоятельств.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в 550 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Не принимая доводы ответчика об отсутствии его вины, суды исходили из установления вины Шихабидова К.Г, являющегося работником ответчика, в ходе судебного разбирательства из представленных и исследованных доказательств.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что водитель Шихабидов К.Г. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М" в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что подтверждается путевым листом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "СЕВЕР-СЕРВИС-М".

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СЕРВИС-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи