Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N П16-6018/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Нигамадьянова Рафиса Рифкатовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигамадьянова Рафиса Рифкатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года) Нигамадьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Нигамадьянов Р.Р. просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2021 года в 04 часа 37 минут в районе дома N 25 по ул. Школьная в д. Усть-Манчаж Артинского района Свердловской области, водитель Нигамадьянов Р.Р. управлял транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Нигамадьянова Р.Р. от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нигамадьянова Р.Р. (л.д.6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.5), другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу об установлении вины Нигамадьянова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Нигамадьянова Р.Р. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В отношении Нигамадьянова Р.Р. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от него при этом не поступило.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Нигамадьянова Р.Р. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Нигамадьянова Р.Р. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Основанием для проведения в отношении Нигамадьянова Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Нигамадьянова Р.Р. проведено с помощью технического средства - "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 003568 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Нигамадьянова Р.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 538 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Нигамадьянова Р.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Юпитер", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Нигамадьянов Р.Р. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 538 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Нигамадьянов Р.Р. согласился, что удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Нигамадьянова Р.Р. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Нигамадьянова Р.Р. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нигамадьянова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нигамадьянову Р.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Нигамадьянову Р.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Нигамадьянову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В жалобе на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигамадьянова Рафиса Рифкатовича, оставить без изменения, жалобу Нигамадьянова Рафиса Рифкатовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина