Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-670/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, обвиняемого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Самохвалова С.А. на постановление Костромского областного суда от 23 марта 2022 г, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в Костромской областной суд с ходатайством, направленном до начала судебного разбирательства, о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивируя свои доводы тем, что председатель Островского районного суда Костромской области судья Белоглазов B.C. заявил самоотвод, а другие судьи данного суда - Сапогова Т.В. и Маслова О.В. рассматривают его дела административного характера к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. По мнению обвиняемого, данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей данного суда при принятии решения по уголовному делу.

Постановлением Костромского областного суда от 23 марта 2022 г. ходатайство обвиняемого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на резолютивную часть обжалуемого решения суда, в которой суд, разъясняя порядок обжалования, не указывает, каким образом подается апелляционная жалоба через суд, который принял обжалуемое решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Считает, что Костромской областной суд, отказывая ему в изменении территориальной подсудности уголовного дела, предопределяет итоговое решение по делу, а именно вынесение обвинительного приговора.

Указывает, что судьи Островского районного суда Костромской области рассматривали в отношении него дела административного характера, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей данного суда при принятии решения по уголовному делу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Смирнова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав на отсутствие оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ, то есть Островским районным судом Костромской области.

Приведенные в ходатайстве обвиняемого опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Островским районным судом Костромской области, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой районный суд.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Островского районного суда Костромской области в разрешении уголовного дела в отношении ФИО11 а также обстоятельств, исключающих участие судей районного суда в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского областного суда от 23 марта 2022 г, которым ФИО1 отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: