Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-684/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, заявителя Хованского В.В, его представителя - адвоката Клячкова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клячкова Д.Н. на постановление Московского городского суда от 9 марта 2022 г, которым заявление

Хованского Вадима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского городского суда заявление Хованского Вадима Валерьевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взыскано в его пользу 597369 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Выражает несогласие с размером индексации сумм, выплаченных первоначально матерью реабилитированного - Хованской О.В. Полагает, что для индексации необходимо использовать период с момента выплаты Хованской О.В. денежных средств защитникам.

Считает, что судом неверно определены пропорции при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвокатов в связи с оправданием Хованского В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает необходимым взыскать 2/3 от уплаченных защитникам сумм, с учетом объема следственных действий, тяжести обвинения по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключения части инкриминируемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ Хованскому В.В. действий, объема предоставленных защитниками услуг в рамках предъявленного Хованскому В.В. обвинения.

Не согласен с размером взысканной оплаты Хованским В.В. услуг адвоката Клячкова Д.Н. ввиду оказанной последним помощи в вопросе возмещения ущерба в связи с реабилитацией, считает, что суд свое решение не мотивировал, не указал какие конкретно обстоятельства и характер юридической помощи суд посчитал повлиявшими на снижение размера выплаты. Кроме того, суд необоснованно отказал в произведенной Хованским В.В. оплаты командировочных расходов адвокату.

Также считает, что суд неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов, понесенных в период нахождения Хованского В.В. под стражей.

Просит постановление изменить, взыскать в пользу Хованского В.В. расходы на юридическую помощь в общем размере 982 803, 6 руб, а также расходы на почтовые отправления в размере 6166, 9 руб, с учетом уровня инфляции на момент подачи заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо представитель Министерства финансов РФ Жук А.Ю. и прокурор отдела государственных обвинителей Матвеев Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Клячкова Д.Н. - несостоятельными. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из обжалуемого решения, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Хованского В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по каждому требованию заявителя привел мотивы принятых решений, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно определилмоментом начала индексации сумм, момент, когда Хованский В.В. понес расходы согласно квитанциям, где он лично вносил денежные средства, а также момент возмещения им Хованской О.В. денежных средств 26.11.2021 года, что подтверждается соответствующей распиской, в которой отсутствует указание, что денежные средства выплачены ей с учетом индекса потребительских цен.

Правомерен и вывод суда первой инстанции, определивший взыскать половину расходов за оказание юридической помощи адвокатами, в связи с тем, что Хованский В.В. был оправдан по части обвинения, а именно по ст. 105 УК РФ, при этом был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме того, преступления были связаны друг с другом, а также исходя из периодов времени в которые адвокаты оказывали юридическую помощь, объема оказанных адвокатами услуг.

Размер подлежащих взысканию в пользу Хованского В.В. денежных средств, выплаченных им согласно имеющимся в деле документам адвокату Клячкову Д.Н, судом правомерно обоснован объемом выполненной работы, продолжительностью оказания им услуг, количеством процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат и верно определен в размере 50000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов, вызванных необходимостью перемещения адвоката с места его жительства в г. Великом Новгороде к месту оказания им услуг - г. Москва, поскольку адвокат Клячков Д.Н. состоит в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляет свою деятельность в КА "Московский юридический центр", что является местом его постоянной работы, самостоятельно выбранным адвокатом.

В удовлетворении взыскания понесенных почтовых расходов в период содержания Хованского В.В. под стражей также правомерно отказано, ввиду его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и зачете срока содержания под стражей в срок наказания.

При этом Хованский В.В. не лишен права обратиться за индексацией сумм, подлежащих взысканию в его пользу, за иные периоды, по которым судом первой инстанции не принято решения ввиду отсутствия информации о размере индекса потребительских цен, принимаемого соответствующим Управлением Федеральной службы государственной статистики.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для изменения постановления суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 9 марта 2022 г, которым заявление Хованского В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клячкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: