Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 55-821/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Гогунова А.А, его защитника - адвоката Гваськова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Гогунова А.А. - адвоката Гваськова М.А. на приговор Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, которым

Гогунов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гогунову Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Гогунову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 9 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гогунов А.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гваськов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части назначенного судом наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Гогунов А.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, его мама и бабушка имеют серьезные проблемы со здоровьем и нуждаются в физической и материальной поддержке. По мнению защитника, указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции признать их исключительными и применить в отношении Гогунова А.А. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Гогунову А.А. наказание в виде минимально возможного срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рокитянский С.Г. находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гогунова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Гогунова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: "адрес", в которой проживал Гогунов А.А, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты различные жидкости, вещества, лабораторное оборудование, в том числе весы, колбы, магнитная мешалка, вакуумный насос, а также крафт-пакеты;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, в том числе наркотических средств содержащихся на изъятом лабораторном оборудовании.

Выводы суда, как о виновности Гогунова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, так и о квалификации, стороной защиты не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Гогунова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Преступные действия осужденного Гогунова А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, при этом, при квалификации действий Гогунова А.А. суд первой инстанции правомерно исходил из направленности умысла Гогунова А.А. на незаконное производство наркотических средств, в том числе с целью их незаконного сбыта. О серийности производства наркотических средств свидетельствует обустройство Гогуновым А.А. лаборатории, наличие специального лабораторного оборудования, такого как весы, колбы, магнитная мешалка, вакуумный насос, объём произведенного наркотического средства, наличие значительного количества изъятых у осужденного упаковочных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности Гогунова А.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Так, исследование личности осужденного Гогунова А.А. показало, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Гогунову А.А. суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Гогунова А.А, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Гогунову А.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Гогунову А.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционной жалобе являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в отношении Гогунова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гваськова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: