Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1612/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-410/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 8 февраля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перевал" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Перевал" Горячевой Н.В, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год. Постановление 24 ноября 2021 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 7 декабря 2021 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5 (приложение 2 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6 (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Перевал", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешённого земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает размещение на нём офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически здание также не используются для указанных целей, а, следовательно, здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Голубева Е.К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что представленные в материалы дела акты обследования Госинспекции являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом использовании административным истцом спорного здания для размещения офисов. Полагает, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, свидетельствует о его недобросовестности, поскольку, уплачивая налоги в течении последних пяти лет, не ставил под сомнение факт наличия у него обязанности по оплате налога исходя из кадастровой стоимости спорного здания.

Представителем административного истца ООО "Перевал" Горячевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 17 581, 9 кв.м, по адресу: "адрес", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в пользовании у административного истца на основании дополнительного соглашения от 9 ноября 2007 года к договору аренды от 31 октября 2000 года.

Земельный участок как это следует из договора аренды предоставлен для целей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки (том 1 л.д.185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного земельного участка установлены следующие виды разрешённого использования: "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственными или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения межу организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3)".

Также из названной выписки следует, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо спорного здания, также находится множество других объектов недвижимости.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования на основании актов о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 27 октября 2020 года и от 22 октября 2021 года.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждён Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания и составлены акты N9123272/ОФИ от 27 октября 2020 года (без доступа в здание) и N912208871 от 22 октября 2021 года (составлен с частичным допуском в здание), в соответствии с выводами которых, здание на 100 процентов от общей площади используется для размещения офисов Ювелирного дома "Эстет".

Акт, содержащий аналогичные выводы был составлен по результатам обследования здания, проведённого Госинспекцией 23 декабря 2021 года.

В силу приведённого выше пункта 3.6 Порядка в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работника Госинспекции в указанное здание, последний должен указать в акте о фактическом использовании здания выявленные признаки размещения в нём офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов.

Акты от 27 октября 2020 года, 22 октября 2021 года, 23 декабря 2021 года, содержащие выводы об использовании здания под размещение офисов, составлены с нарушением пункта 3.6 Порядка, поскольку каких-либо признаков размещения в нём офисов не содержат (наличие рекламных вывесок, информационных стендов, кондиционеров, парковки).

Административный ответчик, не соглашаясь с выводами суда о том, что акты не являются доказательствами, подтверждающими использование здания для размещения офисов, указывает, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что факт использования здания в целях размещения офисов подтверждает фототаблица акта от 27 октября 2020 года, согласно которой на фасаде размещена информационная вывеска "Ювелирный дом "Эстет".

Такая же информационная вывеска "Ювелирный дом "Эстет" и проходная отображены на фотографиях фототаблицы акта от 22 октября 2021 года.

Не оспаривая установленные актами обстоятельства размещения в спорном здании ООО Ювелирный дом "Эстет", административный истец не согласился с выводами актов об использовании здания под размещение офисов и пояснил, что в здании располагается ООО Ювелирный дом "Эстет", основным видом деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (код 32.12.5), и осуществляющий в спорном здании производство, складирование и демонстрацию ювелирных изделий. Здание находится на охраняемой территории, на которой установлен пропускной режим в целях исключения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию, что подтверждается договором на охранные услуги.

Согласно штатному расписанию в организации предусмотрены такие структурные подразделения как АУП (в которое входят генеральный директор и его заместители, бухгалтерия, главный инженер, программисты, контролеры пропускного режима), материальный склад, склад монтировки, склад полуфабрикатов, склад коллекций, склад упаковки, отдел по выплавке восковых моделей, отдел полировки, службы геммологов, ювелиров-модельеров, участок клеймения.

В экспликации к поэтажному плану, содержащейся в актах N9123272/ОФИ от 27 октября 2020 года и N912208871 от 22 октября 2021 года указано, что спорное здание является нежилым, в составе которого значатся производственные помещения общей площадью 5 979, 4 кв.м, учрежденческие общей площадью 11 850, 6 кв.м, прочие 965, 3 кв.м. Наименования основных помещений указаны как производственное, мастерская, кабинет, кладовая, склад, комната охраны, демонстрационный зал. К вспомогательным отнесены помещения, поименованные как лестница, коридор, тамбур, комната приема пищи, раздевалка, уборная, санузел, умывальная, курительная, рампа, подсобное помещение, холл лифтовой, проходная, вестибюль, тепловой пункт, венткамера, машинное отделение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни по результатам визуального осмотра фасада здания с фотофиксацией, ни по документам технического учёта вывод о фактическом использовании здания под офисы сделать невозможно.

Обстоятельства использования помещения обшей площадью 2296, 5 кв.м (что менее 20 процентов от общей площади здания) именуемого как демонстрационный зал, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административного дела N 3а-4071/2020, в рамках которого оспаривалось постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечни на 2015-2020 годы.

Также в рамках названного административного дела было установлено, что при составлении акта Госинспекции по недвижимости от 14 августа 2020 года N9121904/ОФИ инспектор, составивший акт, фактическое обследование здания не проводил, перенеся всю информацию из акта Госинспекции по недвижимости от 11 августа 2014 года, явившегося основанием для включения здания в Перечни на периоды 2015-2020 годов.

Оценив акт Госинспекции по недвижимости от 11 августа 2014 года, суд пришёл к выводу о том, что он не содержит объективные сведения, подтверждающие фактическое использование здания под размещение офисов и удовлетворил требования. Решение Московского городского суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 3а-4071/2020 было оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что на дату утверждения Перечней под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания использовалось 20% и более общей площади спорного здания в материалы настоящего административного дела не представлено.

Ссылка административного ответчика на объявления из сети "Интернет", информационного ресурса СПАРК и данные ЕГРЮЛ является несостоятельной, поскольку такие доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец на протяжении более пяти лет не ставил под сомнение сам факт наличия у него обязанности по уплате налога от кадастровой стоимости в отношении спорного здания, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании решения налоговых органов в части доначисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год, решением Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу N 3А-2365/2019 о пересмотре кадастровой стоимости здания по состоянию на 1 января 2018 года, решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года по делу N 3а-3533/2018 об оспаривании постановления Правительства Москвы N 937-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", пунктом 3 которого установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется с 1 января 2016 года, основан на неправильном понимании положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение и подлежащие учёту при рассмотрении настоящего административного дела об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакциях от 24 ноября 2020 года и от 23 ноября 2021 года, в рамках вышеприведённых дел не были установлены.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи