Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1662/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-219/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 января 2022 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОСП Агро" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Новиковой В.И, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца акционерного общества "ОСП Агро" Горячевой Н.В, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

АО "ОСП Агро", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Новикова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечней располагался на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем виды разрешенного использования - "для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)". Актом Госинспекции по недвижимости подтверждается факт использования здания для целей налогообложения, то есть в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка. При этом, полагает, что административный истец злоупотребляет своим правом, не допуская сотрудников Госинспекции в спорное здание для проведения обследования, с целью сокрытия информации о фактическом использовании здания для размещения офисов, что подтверждается размещенными в сети Интернет сведениями.

Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А. и представителем административного истца АО "ОСП Агро" Горячевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание, а также исходя из критерия его фактического использования на основании акта от 29 декабря 2020 года.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17 ноября 2015 года к договору аренды от 25 февраля 2003 года административному истцу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, имеющий виды разрешенного использования - "для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года сведения об установлении связи нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, в информационных системах ЕГРН отсутствовали. Связь спорного здания с названным земельным участком установлена 7 февраля 2019 года. Вид разрешённого использования земельного участка - "для размещения административных и офисных зданий (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

По мнению административного ответчика, один из видов разрешённого использования земельного участка ("для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), как соответствующий Методическим указаниям, является достаточным основанием для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.

Не соглашаясь с таким суждением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, поименованными выше Методическими указаниями и Классификатором, правильно указал, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, вид разрешённого использования земельного участка не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статье 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", является смешанным, предусматривающим критерии множественности видов разрешённого использования.

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешённого использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешённого использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Словосочетание "административных и офисных зданий" свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как офисных и деловых центров, так и зданий, к ним не относящихся, например, заводоуправлений, научных учреждений, образовательных организаций, следовательно, исходя из наименования вида разрешённого использования земельного участка невозможно прийти к выводу о его однозначном использовании только для размещения офисных центров. Кроме того, такой вид разрешённого использования как "земельные участки, предназначенные для размещения зданий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом установленной смешанности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещённое на нём здание не только в качестве делового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешённого использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учётом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

На начало периодов 2017, 2018, 2019, 2020 годов фактическое использование здания не проверялось.

Согласно акту обследования фактического использования здания N9123921/ОФИ от 29 декабря 2020 года, 91, 87% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, 8, 13% - для размещения гаражей, автостоянок.

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада и коридоров, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Помещения здания не обследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся. При этом из акта следует, что он составлен с доступом в здание, обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, в акте не отражены.

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащей в названном акте, помещения, расположенные в спорном здании поименованы как "учрежденческие" (их площадь составляет 7 989, 2 кв.м) и "гаражи" (общей площадью 706, 9 кв.м).

Вопреки доводам административного ответчика информация на фасаде здания о том, что в спорном здании находится Банк Финсервис, а также предложения об аренде помещений в здании, не свидетельствуют об использовании более 20% общей площади здания под офисы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт обследования фактического использования здания N9123921/ОФИ от 29 декабря 2020 года объективно не подтверждает фактическое использование здания в качестве офисного.

Достоверных доказательств того, что на дату утверждения Перечней под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания использовалось 20% и более общей площади спорного здания, не представлено.

Ссылка административного ответчика на объявления из сети "Интернет" и данные ЕГРЮЛ является несостоятельной, поскольку такие доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец злоупотребляет правом, не допуская в здание сотрудников Госинспекции по недвижимости для определения его фактического использования, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в вышепоименованном акте сведения об обстоятельствах, препятствовавших доступу работников Госинспекции в указанное здание или его помещения в соответствии с требованиями пункта 3.6 Порядка, не отражены.

Обстоятельства проведения мероприятия по определению фактического использования здания в феврале 2022 года не являются юридически значимыми применительно к данному делу, в связи с чем соответствующие доводы административного ответчика судебной коллегией отклоняются

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи