Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1750/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 5 марта 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Юшкина Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юшкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительность досудебного производства и допущенную Следственным управлением Следственного комитета России по Новгородской области волокиту по уголовному делу N N, возбужденному в отношении него 3 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом аналогичных возбужденных в отношении него уголовных дел. В рамках данного уголовного дела 9 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и избрана мера пресечения - домашний арест, которая в последующем была изменена на подписку о невыезде. В течение всего срока следствия он и его защитник неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру и в суд на необоснованное затягивание сроков предварительного следствия и на бездействие органов следствия, нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не направлении ему после 3 августа 2016 года уведомлений о ходе предварительного следствия. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу с момента предъявления ему обвинения и до подачи административного иска в суд составила более 6 лет, что значительно превышает разумный срок уголовного судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности следствия, нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Новгородского областного суда от 5 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юшкина И.В. взыскана компенсация на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области Данилов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ошибочность выводов суда о неразумности срока досудебного производства. Полагает, что судом не учтено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства не должны учитываться периоды, в которые уголовное дело не находилось в производстве органов предварительного следствия, в связи с чем, считает срок досудебного производства по уголовному делу равным 2 годам 11 месяцам и 5 дням. Находит, что при учете сложности уголовного дела и большого числа проведенных следственных действий, общая продолжительность предварительного расследования, не превышающая 4 лет, не свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом Юшкиным И.В. и представителем прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица прокуратуры Новгородской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено и из материалов административного дела, а также уголовного дела N N следует, что 3 августа 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области в отношении Юшкина И.В, занимающего должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (дата совершения преступления 21 августа 2013 года).

7 августа 2015 года уголовное дело передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области, создана следственная группа.

30 сентября 2015 года заместителем руководителя следственного управления в отношении Юшкина И.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (дата совершения преступления 16 апреля 2013 года).

1 октября 2015 года уголовные дела N N и N N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N.

30 сентября 2015 года заместителем руководителя следственного управления в отношении Юшкина И.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (дата совершения преступления 16 сентября 2013 года).

1 октября 2015 года данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N N, соединенному делу присвоен N N.

13 апреля 2016 года заместителем руководителя следственного управления в отношении Юшкина И.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (период совершения преступления 21 января 2013 года - 16 сентября 2013 года).

13 апреля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N N.

7 августа 2015 года Юшкин И.В. задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В тот же день (7 августа 2015 года) Юшкин И.В. допрошен в качестве обвиняемого. 2 сентября 2015 года произведен его дополнительный допрос.

11 августа 2015 года Новгородским районным судом по ходатайству следственного управления в отношении обвиняемого Юшкина И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась на срок по 2 февраля 2016 года, затем в связи с истечением предельного срока содержания под домашним арестом была заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 ноября 2015 года Юшкину И.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, произведен дополнительный допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался: 28 сентября 2015 года; 27 октября 2015 года; 30 ноября 2015 года; 24 декабря 2015 года; 3 февраля 2016 года; 3 марта 2016 года; 4 апреля 2016 года; 4 мая 2016 года; 2 июня 2016 года и 29 июня 2016 года.

В дальнейшем, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие постановления затем отменялись.

26 сентября 2018 года Юшкиным И.В. была подана жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и ускорении расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в адрес руководителя следственного управления внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенной по уголовному делу волоките.

Кроме того, дважды: 24 декабря 2020 года и 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении Юшкина И.В. прекращалось следственным управлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - связи с отсутствием в деянии Юшкина И.В. состава преступления. Соответствующие постановления о прекращении дела впоследствии были отменены.

19 февраля 2022 года по делу вновь вынесено постановление о прекращении в отношении Юшкина И.В. уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Юшкина И.В. (с 7 августа 2015 года) до момента обращения Юшкина И.В. в суд (21 декабря 2021 года) составила 6 лет и 3 месяца. До момента принятия процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу (19 февраля 2022 года) срок составил 6 лет и 5 месяцев. Из указанного срока судом обоснованно с учетом разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 были вычтены периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращения производства по делу (с 24 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 20 мая 2021 года по 1 июня 2021 года).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, верно определил, что продолжительность судопроизводства превышает четыре года, и пришел к верному выводу о наличии у Юшкина И.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что в качестве оснований для продления срока предварительного следствия следственным управлением указывалось на сложность уголовного дела и необходимость совершения по делу ряда следственных действий.

Однако основные следственные действия по уголовному делу были проведены на первоначальном этапе, а именно, в период с августа по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года, после чего до октября 2018 года каких-либо следственных действий по уголовному делу не проводилось.

При этом, по мнению суда, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов, в течении которых производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского областного суда от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи