Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1784/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-64/2022 по апелляционной жалобе ФИО13 М.Я. на решение Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Поротикова Максима Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 М. Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО13 М. Я. к ФИО28 И. В, ФИО29 Р. М, ФИО17 Н. В. о возмещении ущерба; с ФИО28 И. В, ФИО29 Р. М, ФИО17 Н. В. в пользу ФИО13 М. Я. в равных долях взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; с ФИО29 Р. М. и с ФИО13 М. Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого; с ФИО29 Р. М. и с ФИО13 М. Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, по мнению административного истца, составила 1 года 7 месяцев 6 дней, что существенно превышает разумные сроки рассмотрения гражданских дел, нарушило его право на судопроизводство в разумные сроки. Причинами длительного срока рассмотрения дела явились не эффективные действия суда.

Решением Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 М. Я. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, содержащимся в материалах гражданского и административного дела.

Дело рассмотрено формально. Из содержания решения не следует, что суд первой инстанции делал попытки установить причины затягивания рассмотрения гражданского дела, хотя общая хронология процесса рассмотрения гражданского дела изложена верно. Действия суда по назначению судебных экспертиз привели к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. После проведения судебных экспертиз производство по делу возобновлялось несвоевременно, судебные заседания назначались с большими перерывами. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу административного истца о том, что с учетом судебных расходов на проведение двух экспертиз и оценки ущерба, а также необоснованного уменьшения судом размера ущерба, затраты истца по данному делу, а также затянутый (превышенный) срок рассмотрения дела, фактически сделали бессмысленным его обращение в суд, даже при положительном решении.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых изложена позиция о законности принятого судом решения и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-14/2021, что 27 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий ФИО13 М. Я/ автомобиль, припаркованный рядом со зданием по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК "Зеленый Гай", территория базы ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец", собственниками которого являются ФИО28 И. В, ФИО29 Р. Н, ФИО17 Н. В.

21 августа 2019 года ФИО13 М. Я. в Мичуринский районный суд Тамбовской области подано исковое заявление к ФИО28 И. В, ФИО29 Р. Н, ФИО17 Н. В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которое 22 августа 2019 года принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на 11 сентября 2019 года.

Признав дело достаточно подготовленным определением от 23 сентября 2019 года судебное заседание по делу назначено на 3 октября 2019 года.

14 октября 2019 года Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

7 ноября 2019 года гражданское дело направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области, куда поступило 11 ноября 2019 года.

Определениями судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года гражданское дело принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

2 декабря 2019 года проведена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 декабря 2019 года, которое в связи с неявкой ответчиков отложено на 25 декабря 2019 года, а в последующем - на 10 января 2020 года.

10 января 2020 года определением председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области в связи со сложностью дела обусловленного необходимостью назначения экспертизы срок его рассмотрения продлен на 1 месяц.

10 января 2020 года по ходатайству представителя Поротикова М. Я. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2020 года.

Определением суда от 14 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В этот же день судом из МО МВД России "Мичуринский" истребован материал проверки по заявлению ФИО13 М. Я. о повреждении автомобиля.

5 февраля 2020 года гражданское дело направлено в "данные изъяты" для проведения экспертизы.

29 июня 2020 года гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Определением суда от 14 июля 2020 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании в этот же день; по ходатайству представителя ответчика ФИО29 Р. М. о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта судебное заседание отложено на 23 июля 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО29 Р. М, ввиду оспаривания им достоверности и объективности исходных данных, используемых экспертом "данные изъяты", определением от 23 июля 2020 года судом назначена трасологическая экспертиза для выявления механизма образования повреждений автомобиля, проведение которой поручено "данные изъяты" в срок не позднее трех месяцев с момента поступления в экспертное учреждение гражданского дела; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

17 августа 2020 года гражданское дело направлено судом в названное экспертное учреждение.

10 сентября 2020 года экспертами "данные изъяты" заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных фотоматериалов для проведения экспертизы.

9 ноября 2020 года судом в адрес эксперта "данные изъяты" направлены истребуемые им фотоизображения.

20 января 2021 года составлено заключение эксперта "данные изъяты", которое 3 февраля 2021 года вместе с гражданским делом поступило в суд.

15 февраля 2021 года определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований; 17 марта 2021 года составлено мотивированное решение.

19 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО13 М. Я.

14 мая 2021 года гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд, куда поступило 21 мая 2021 года. В этот же день жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 23 июня 2021 года.

23 июня 2021 года вынесена резолютивная часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, которым решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 М. Я. - без удовлетворения.

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО13 М. Я. обратился с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца с настоящим иском в суд.

В данной части решение суда не оспаривается.

Подробно изложив в обжалуемом решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-14/2021 суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу (с 21 августа 2019 года по 26 июня 2021 года) составила 1 год 10 месяцев 2 дня.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 М. Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Исковое заявление изначально было подано ФИО13 М. Я. в Мичуринский районный суд Тамбовской области с нарушением правил подсудности, что явно препятствовало рассмотрению дела по существу с 21 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Со ссылкой на содержащиеся в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу судом первой инстанции правомерно не учтен период (с 14 января 2020 года по 14 июля 2020 года и с 23 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года), в течении которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической и трасологической экспертиз, что привело к увеличению длительности судопроизводства по гражданскому делу.

Также в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, объявленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями, суд объективно был лишен возможности рассматривать дело в связи с введенными указанными нормативными актами ограничениями.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Судом первой инстанции действия суда в целях своевременного рассмотрения гражданского дела N2-14/2021 обоснованно признаны эффективными и распорядительными, поскольку судебные заседания Мичуринским городским судом Тамбовской области, назначались своевременно, проводились в назначенное время, отложения судебных заседаний были обоснованы; о времени и месте судебных заседаний ФИО13 М. Я. и иные участвующие в деле лица уведомлялись надлежащим образом. Действия Мичуринского городского суда Тамбовской области носили процессуально необходимый и оправданный характер, направленный на выяснение обстоятельств дела, являлись эффективными.

Сроки принятия дела к производству суда, проведения подготовки и назначения судебного заседания, передачи Мичуринским районным судом Тамбовской области дела на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области, составления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения, направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не были нарушены.

Имевшая место определенная задержка направления судом материалов гражданского дела в экспертные учреждения, отсутствие должного судебного контроля за проведением экспертиз в установленные судом сроки и несвоевременное возобновление судом производства по делу после получения экспертных заключений сами по себе не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства в целом и нарушению прав ФИО13 М. Я.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, а нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Поротикова М. Я. о том, что при принятии решения по иску о компенсации суд не учел необоснованное уменьшение размера взысканного в его пользу ущерба подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 М.Я. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи