Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1799/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года о частичном удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества "Магнит" о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000291 от 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Магнит" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000291 от 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО "Оценка. Право. Кадастр" N23/12М/2021 от 1 июня 2021 года в размере 39 617 281 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2021 года, указывая о том, что кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчете об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000291 от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Магнит" было отказано в связи с нарушением при составлении отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 46 350 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Шиндяпина В.С. просит отменить решение суда в той части, в которой административные исковые требования удовлетворены.

В обоснование указывает, что поскольку с 1 января 2021 года действие статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в Тамбовской области прекращено, административное исковое заявление должно рассматриваться исходя из положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости выступает следствием признания судом незаконным решения бюджетного учреждения. Кроме того, полагает, что административное исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку указанное административное исковое заявление должно рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителей административного ответчика ТОГБУ "ЦОКСОН" и заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представителем административного истца ПАО "Магнит" Зафировым С.В. заявлены ходатайства о проведении судебного заседания посредством систем веб-конференцсвязи и видеоконференц-связи.

Определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 и 26 мая 2022 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

От представителя административного истца ПАО "Магнит" Штомпеля А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Магнит" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2766, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", приказов Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757 и от 27 декабря 2021 года N 892, которыми определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021-2022 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 60 744 215 рублей 12 копеек.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 23/12М/2021 от 1 июня 2021 года, составленного оценщиком Суровцевой В.В, сотрудником ООО "Оценка. Право. Кадастр", членом ассоциации "Русское общество оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2021 года составила 39 617 281 руб.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком Суровцевой В.В, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 21 июля 2021 года N ОРС-68/2021/000291 указало, что оценщик допустил расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости; в рамках затратного подхода необоснованно применил максимальное значение физического износа объекта недвижимости. Таким образом, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункт 5 ФСО N 3).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводам эксперта (заключение N 02417/4-4-21 от 18 января 2022 года, выполненное экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шишковым А.В.), в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 21 июля 2021 года N ОРС-68/2021/000291; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 46 350 800 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен согласованием результатов сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000291 от 21 июля 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ ошибочны, поскольку определение кадастровой стоимости в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилось по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 данного Кодекса в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

На основании изложенного, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи