Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1822/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2359/2021 по частной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года о восстановлении Министерству внутренних дел Российской Федерации пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Равскому Д.О. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что об изготовлении решения суда в окончательной форме извещен не был, копия решения в их адрес не поступала. Об изготовлении решения суда стало известно 11 февраля 2022 года посредством мониторинга официального сайта Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года Министерству внутренних дел Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

В частной жалобе Равский Д.О. просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства не учтено, что представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, указывает, что апеллятор является публичным органом и обязан своевременно отслеживать публикации и получать судебные акты в окончательной форме.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года. Копия решения направлена в адрес участников процесса, однако представителем заинтересованного лица Министерством внутренних дел Российской Федерации получена не была.

Апелляционная жалоба подана представителем заинтересованного лица Министерством внутренних дел Российской Федерации 18 февраля 2022 года, с пропуском установленного законом срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что причины пропуска заинтересованным лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный им процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Постановленное судом определение о восстановлении пропущенного процессуального срока позволяет заинтересованному лицу в полной мере реализовать право апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Равского Д.О. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян