Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1910/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по административному делу N 3а-126/2022 по административному исковому заявлению Оруджалиева Афгана Азай оглы к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Оруджалиев Афгана Азай оглы, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости данного нежилого здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 11 ноября 2021 г, в размере 4 124 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, подготовленным "данные изъяты".

Определением Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 г. по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное назначение экспертизы и приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым определением законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив документы административного материала, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 приведённой статьи).

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 поименованной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из административного материала следует, что в обоснование заявленных требований административным истцом Оруджалиевым А.А. оглы был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, подготовленный "данные изъяты" "данные изъяты"", который решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности; данные выводы в обжалуемом определении судом мотивированы.

Согласно положениям статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, вопрос об обоснованности назначения экспертизы не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования, но не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда от 11 апреля 2022 г. является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бузмаков С.С.