Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-1975/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителей административного истца акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк") Севикяна М.Г. и Прощенского М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 454 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 4 марта 2021 г. N, выполненным ООО "Консалтинговая группа "Венатэль", в размере 788 869 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является арендатором земельного участка, установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 18 751 559 920 рублей 50 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 11 546 200 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 сентября 2021 г. С АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" просит решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по административному делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 788 869 000 рублей. Апеллянт приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на основании договора аренды земельного участка от 4 сентября 2009 г. N М-07-034323 с учётом дополнительных соглашений является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 454 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере 18 751 559 920 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 4 марта 2021 г. N, выполненный ООО "Консалтинговая группа "Венатэль", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 788 869 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 28 октября 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 февраля 2022 г. N, проведённой экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО6, отчёт об оценке от 4 марта 2021 г. N, выполненный ООО "Консалтинговая группа "Венатэль", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 11 546 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость, составляет менее 30 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, суд признал данную разницу приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 180 000 рублей на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили признать неправомерными выводы суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный истец приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Данные доводы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) со ссылкой на рецензию от 24 февраля 2022 г, подготовленную специалистом АНО "Независимые эксперты" ФИО7 на предмет соответствия требованиям законодательства заключения судебной оценочной экспертизы от 10 февраля 2022 г. N, экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями к комментариям эксперта на заключение специалиста (рецензию), по сути являются комментариями данных ранее экспертом пояснений и не подтверждают утверждения административного истца о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, так как отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи