Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-2031/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стабилити Истейт", общества с ограниченной ответственностью "ИК "Пандора", общества с ограниченной ответственностью "121маркетинг", Логачева Валерия Валентиновича, Климовой Татьяны Алексеевны, Евсеева Павла Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Есина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИК "Пандора" Рузаевой С.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стабилити Истейт", ООО "ИК "Пандора", ООО "121маркетинг", Логачев В.В, Климова Т.А, Евсеев П.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "Стабилити Истейт" принадлежат объекты с кадастровыми номерами N, Логачеву В.В. - объекты с кадастровыми номерами N, Климовой Т.А. - объект с кадастровым номером N, ООО "ИК "Пандора" - объекты с кадастровыми номерами N, ООО "121маркетинг" - объект с кадастровым номером N, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций и плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, просили установить кадастровую стоимость указанных нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с отчётом об оценке от 23 апреля 2021 г. N, выполненным ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт":

с кадастровым номером N общей площадью 90, 3 кв.м в размере 8 824 300 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 394, 7 кв.м в размере 33 074 366 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 493, 5 кв.м в размере 41 353 433 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 56, 8 кв.м в размере 5 550 612 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 27, 5 кв.м в размере 2 687 355 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 27, 4 кв.м в размере 2 677 582 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 27, 7 кв.м в размере 2 706 899 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 28, 2 кв.м в размере 2 755 761 рубля, с кадастровым номером N общей площадью 27, 7 кв.м в размере 2 706 899 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 12, 8 кв.м в размере 1 250 844 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 46, 7 кв.м в размере 4 563 621 рубля, с кадастровым номером N общей площадью 29, 4 кв.м в размере 2 873 027 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 12, 2 кв.м в размере 1 192 207 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 21, 9 кв.м в размере 2 140 113 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 9 кв.м в размере 2 237 832 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 7 кв.м в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 5 кв.м в размере 2 198 746 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 3 кв.м в размере 2 179 203 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 1 кв.м в размере 2 159 660 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 5 кв.м в размере 2 198 746 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 7 кв.м в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 1 кв.м в размере 2 159 660 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 23 кв.м в размере 2 247 605 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 21, 9 кв.м в размере 2 140 113 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 4 кв.м в размере 2 188 973 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 39, 2 кв.м в

размере 3 830 703 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 22, 7 кв.м в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 32, 1 кв.м в размере 3 621 694 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 399, 9 кв.м в размере 33 510 107 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 342, 7 кв.м в размере 28 716 962 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 287, 4 кв.м в размере 24 083 034 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы поддержали заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г.:

с кадастровым номером N в размере 9 317 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 34 665 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 43 343 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 35 122 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 30 098 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 861 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 837 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 827 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 858 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 910 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 858 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 321 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 818 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 033 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 259 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 260 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 363 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 322 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 301 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 280 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 322 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 280 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 373 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 260 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 311 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 045 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 837 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 25 241 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных истцов ООО "Стабилити Истейт", ООО "121маркетинг", административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, административные истцы Логачев В.В, Климова Т.А, Евсеев П.А, заинтересованные лица Зарипов А.Х, Феофанова С.Е, Сяткин А.И, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Стабилити Истейт", ООО "ИК "Пандора", ООО "121маркетинг", Логачеву В.В, Климовой Т.А, Евсееву П.А, Зарипову А.Х, Феофановой С.Е, Сяткину А.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.":

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 11 652 186 рублей 48 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 46 838 160 рублей 93 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 57 824 090 рублей 84 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 524 969 рублей 08 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 796 496 рублей 28 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 783 473 рублей 93 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 822 533 рублей 52 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 887 579 рублей 81 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 822 533 рублей 52 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 845 550 рублей 34 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 256 094 рублей 98 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 043 426 рублей 10 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 763 843 рублей 79 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 062 750 рублей 48 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 194 489 рублей 54 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 168 168 рублей 40 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 141 833 рублей 85 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 115 486 рублей 17 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 089 125 рублей 18 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 141 833 рублей 85 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 168 168 рублей 40 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 089 125 рублей 18 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 207 645 рублей 32 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 062 750 рублей 48 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере

3 128 661 рубля 76 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 303 850 рублей 94 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 168 168 рублей 40 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 392 782 рублей 60 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 47 419 962 рублей 05 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 40 995 089 рублей 97 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 725 286 рублей 06 копеек.

В силу положений главы 30 и главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении указанных объектов капитального строительства административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке от 23 апреля 2021 г. N, выполненный ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

с кадастровым номером N в размере 8 824 300 рублей, с кадастровым номером N в размере 33 074 366 рублей, с кадастровым номером N в размере 41 353 433 рублей, с кадастровым номером N в размере 33 510 107 рублей, с кадастровым номером N в размере 28 716 962 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 550 612 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 687 355 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 677 582 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 706 899 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 755 761 рубля, с кадастровым номером N в размере 2 706 899 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 250 844 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 563 621 рубля, с кадастровым номером N в размере 2 873 027 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 192 207 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 140 113 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 237 832 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 198 746 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 179 203 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 159 660 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 198 746 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 159 660 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 247 605 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 140 113 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 188 973 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 830 703 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 218 289 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 621 694 рублей, с кадастровым номером N в размере 24 083 034 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 декабря 2021 г, проведённой экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО9, отчёт об оценке N, составленный ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт" 23 апреля 2021 г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

нежилого помещения общей площадью 90, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 9 317 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 394, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 34 665 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 493, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 43 343 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 399, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 35 122 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 342, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 30 098 000 рубля, нежилого помещения общей площадью 56, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 5 861 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 27, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 837 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 827 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 27, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 858 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 28, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 910 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 27, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 858 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 12, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 321 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 46, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 4 818 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 29, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 3 033 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 12, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 259 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 21, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 260 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 363 000 рубля, нежилого помещения общей площадью 22, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 322 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 301 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 1 кв.м с

кадастровым номером N в размере 2 280 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 322 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 280 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 373 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 21, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 260 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 311 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 39, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 4 045 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 22, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 342 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 32, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 3 837 000 рублей, нежилого помещения общей площадью 287, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 25 241 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на: несоответствие величины рыночной стоимости единого объекта недвижимости средним наблюдаемым на рынке ценам; необоснованное занижение в результате отсутствия учёта нахождения объектов-аналогов в более дешёвых территориальных ценовых зонах в сравнении с территориальной ценовой зоной объектов исследования; ошибочное применение процента операционных расходов к потенциальному валовому доходу без соответствующей корректировки на отсутствие коммунальных платежей в ставке аренды; отсутствие информации об осмотре объекта исследования и фотоматериалов осмотра, аналогичны доводам административного ответчика при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах объектов исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи