Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-2168/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-217/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КреативКом" на определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КреативКом" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 сентября 2021 года N 3471 (в редакции постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года N 4880), о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КреативКом" (далее по тексту ООО "КреативКом") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 сентября 2021 года N 3471 (в редакции постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года N 4880), в части отображения границ ООПТ ПЭК "Перхушковский", пересекающих земельный участок с кадастровым номером N на карте градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ ЗОУИТ, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений (по сведениям ИСОГД МО) и на карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28 сентября 2021 N 3471 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области без проведения публичных слушаний и (или) общественных обсуждений.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 сентября 2021 года N 3/28 признаны утратившими силу решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 года N 24/16 и от 9 июня 2020 года N 14/17.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года N 4880 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области.

Однако в нарушение положений статей 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области в части отображения границ ООПТ ПЭК "Перхушковский" не соответствуют Генеральному плану сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области.

Определением Московского областного суда от 6 апреля 2022 года данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене названного судебного акта и направлении дела для рассмотрения по существу в Московский областной суд, ссылаясь на то, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом органа представительной власти муниципального образования, в связи чем административное исковое заявление относится к подсудности областного и приравненных к нему судов.

На частную жалобу прокуратурой Московской области поданы возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Передавая административное дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, судья областного суда исходил из того, что оспариваемое решение принято исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, не является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в связи с чем, дело неподсудно Московскому областному суду.

Изложенная позиция основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Названные выше административные требования к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В данном случае, приняв административные требования об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти - администрации Одинцовского городского округа Московской области к своему производству, Московский областной в целях устранения нарушения правил родовой подсудности, установленных статьями 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно передал административное дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, применив положения пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего административного иска Московскому областного суду по первой инстанции, а также об отнесении рассмотрения настоящего административного иска к компетенции Одинцовского городского суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КреативКом" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова