Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-327/2022[77-235/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Овчаренко В.В. и его защитника - адвоката Береснева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Овчаренко В.В. и представителя потерпевшего (гражданского истца) - Министерства обороны Российской Федерации - Каймакова А.И. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Овчаренко В.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Береснева Д.А. и осуждённого Овчаренко В.В, поддержавших кассационную жалобу последнего и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего (гражданского истца), а также прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Овчаренко Виктор Валерьевич, несудимый

осуждён по ст. 352 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 1 год.

Суд частично удовлетворил гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, взыскав с Овчаренко в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в размере 8 417 798 рублей 35 копеек отказано.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Овчаренко судом признан виновным в том, что 14 сентября 2021 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он в "данные изъяты" нарушил правила вождения патрульного корабля " "данные изъяты"" (далее - патрульный корабль), которым командовал, и это повлекло тяжкие последствия в виде повреждения лопастей гребного винта, что исключило возможность выполнения кораблём задач по его предназначению в период проведения работ по восстановлению его технической готовности и причинило Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в виде стоимости производства работ по ремонту (восстановлению) работоспособности (технической готовности) гребных винтов в размере 8 671 175 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе осуждённый Овчаренко выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основаны на предположениях, в обоснование чего им с изложением собственного анализа норм этих законов, исследованных по делу доказательств, правовых позиций высших судов Российской Федерации и собственной интерпретации произошедшего приведены доводы о необоснованности его осуждения, суть которых сводится к следующему.

Судами не опровергнута версия защиты о необоснованном завышении представителем потерпевшего причинённого ущерба и не учтена прибыль, которую предприятие извлекло в виде лома цветных металлов на сумму 944 150 рублей. При этом он утверждает, что потерпевшая сторона не несла и не будет нести затрат по приобретению нового винта, поскольку вместо повреждённого винта был бесплатно установлен винт, ранее снятый с другого корабля. В связи с этим кассатор полагает, что реальный ущерб от произошедшего составляет только 788 775 рублей 24 копейки в виде стоимости работ по замене повреждённого винта, а исковые требования в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому иск следовало оставить без рассмотрения.

Суд в приговоре ограничился переносом содержания приведённых в обвинительном заключении письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не оглашались, и не оценил их показания, данные в судебном заседании. Показания свидетелей приведены в приговоре неполно и только в части, которая, по мнению обвинения, подтверждает его виновность. При этом показания, указывающие на его - Овчаренко - невиновность, судом проигнорированы и немотивированно отвергнуты. Кроме того, его действия необоснованно квалифицированы по ст. 352 УК РФ, поскольку в случае установления халатности в них содеянное подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Судом не дана оценка доводу защиты о том, что посадка на мель с повреждением винтов имела место не 14-го, а 23 сентября 2019 года при управлении кораблём помощником командира ФИО5, и это нашло подтверждение в показаниях в ходе судебного следствия свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, сообщённые которыми сведения экспертом не были учтены при его предположительных выводах по определению механизма повреждения винтов. При этом показания ФИО6 в приговоре не приведены.

В основу вывода суда о том, что подобное повреждение было получено именно 14 сентября 2019 года, положено субъективное мнение эксперта ФИО8, заинтересованного в исходе дела, поскольку возглавляемое им акционерное общество является продавцом повреждённого винта, а сам ФИО8 не обладал специальными знаниями для производства экспертизы.

Также судом с использованием общих фраз немотивированно отвергнута версия защиты об отсутствии по делу тяжких последствий. Между тем "повреждение лопастей гребного винта и невозможность выполнения кораблём задач в период проведения работ по восстановлению его технической готовности", а также имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации к таким последствиям отнесены быть не могут. При этом непродолжительная невозможность - чуть более месяца - выполнения кораблём задач была обусловлена не только его - Овчаренко - действиями, но и иными задачами, поставленными потерпевшей стороной в ходе ремонта с 27 ноября по 31 декабря 2019 года. Кроме того, корабль не был запланирован в период с сентября и до декабря 2019 года для выполнения каких-либо задач, а повреждённый гребной винт - это не самая дорогостоящая комплектующая корабля, и он был заменён на винт, снятый с другого корабля, который смогли восстановить.

Судом в приговоре не конкретизированы допущенные им - Овчаренко - нарушения правил вождения военного корабля, а выводы суда в этой части не совпадают с предъявленным обвинением и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку все необходимые для подготовки корабля к рейдовому плаванию действия были совершены. Не учтено судом и нахождение на корабле врио командира бригады ФИО1, имевшего полномочия в случае опасности принять на себя управление кораблём и который не высказал никаких замечаний по его - Овчаренко - действиям, что свидетельствует об их законности и обоснованности.

Судами были проигнорированы нарушения права на защиту, что выразилось в немотивированных отказах исключить из числа доказательств заключения технических экспертиз от 20 февраля и 20 июля 2020 года, проведённых с грубыми нарушениями законодательных норм и при наличии оснований для отвода экспертов, и в назначении по делу повторных экспертиз.

При назначении наказания судом не дана оценка возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Овчаренко просит обжалуемые судебные акты либо отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, либо изменить, переквалифицировав содеянное им на ст. 293 УК РФ и прекратив уголовное дело ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а гражданский иск оставить без рассмотрения, либо снизить размер удовлетворенных по нему требований до 788 775 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) - Министерства обороны Российской Федерации - Каймаков оспаривает решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и просит в этой части приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор утверждает, что суд, принимая необоснованное решение о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, не конкретизировал в приговоре его материальное положение, его ежемесячный денежный доход, превышающий "данные изъяты" рублей, доход его супруги, наличие у него и членов его семьи в собственности какого-либо имущества.

Суд же апелляционной инстанции относящиеся к этому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего (гражданского истца) по существу не рассмотрел и должной оценки им не дал, ограничившись, как и суд первой инстанции, ссылкой на единственный источник дохода Овчаренко в виде денежного довольствия и нахождение у него на иждивении... детей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Овчаренко представитель потерпевшего (гражданского истца) Атрофименко просит её оставить без удовлетворения.

О необоснованности поданных по уголовному делу кассационных жалоб указывается в возражениях военного прокурора Новороссийского гарнизона полковника юстиции Рогова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённого Овчаренко и представителя потерпевшего (гражданского истца) не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства, при которых 14 сентября 2019 года в ходе швартовки к причалу был повреждён гребной винт патрульного корабля под командованием Овчаренко, верно установлены судом на основе совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО7 и других, заключения и показания экспертов, показания специалиста, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду с приведением подробной и убедительной мотивировки обоснованно отвергнуть показания Овчаренко, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу допрошенными свидетелями, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях некоторых из них, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания свидетелей, на которых сослался суд.

Как следует из протокола судебного заседания, приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 верно отражают основное содержание сказанного ими в судебном заседании.

При этом частичное заимствование судом из обвинительного заключения выражений, использованных следователем при изложении показаний указанных свидетелей, что не запрещено уголовно-процессуальными нормами, согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведенного судебного разбирательства.

Неприведение в приговоре показаний упомянутого осуждённым Овчаренко в жалобе свидетеля ФИО6, которые отнюдь не свидетельствуют о невиновности Овчаренко, не могут повлиять на вывод об обоснованности осуждения последнего, вина которого, как указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Суд не оставил без внимания повторённый в кассационной жалобе осуждённым Овчаренко довод о повреждении гребного винта 23 сентября 2019 года в результате действий других лиц и правомерно признал его несостоятельным, сославшись в приговоре, в том числе и на заключения эксперта ФИО8 от 26 декабря 2019 года и 20 июля 2020 года по результатам проведённых им технических судебных экспертиз (первичной и дополнительной), который с учётом характера повреждений гребного винта сделал однозначные выводы о причинении их именно 14 сентября 2019 года при швартовке патрульного корабля, исключив появление данных повреждений позднее, и свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил при допросе его в судебном заседании.

Оспаривание осуждённым Овчаренко допустимости в качестве доказательств заключений эксперта ФИО8 и его ссылки на некомпетентность последнего и на его заинтересованности в исходе дела носят надуманный характер.

Так, поскольку в предмет исследования указанных экспертиз входило установление характера повреждений гребного винта и механизма их образования, то привлечение для производства этих экспертиз генерального директора Акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО8, имеющего высшее профессиональное образование "инженер по "данные изъяты"" и двадцатилетний стаж работы, непосредственно связанной с изготовлением таких винтов, соответствовало положениям ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которым эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, а судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, заключения эксперта ФИО8 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, этот эксперт допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ, ставить под сомнение научную обоснованность его выводов оснований не имеется, а нарушений правил проверки и оценки данных им заключений, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми, не допущено.

Верно установлен судом и оспариваемый стороной защиты факт нарушения осуждённым Овчаренко 14 сентября 2019 года приведённых в приговоре нормативных положений при осуществлении швартовки патрульного корабля, вследствие которого произошло углубление гребного винта в рельеф морского дна, что повлекло повреждение винта, не подлежащего ремонту и восстановлению.

На этот вывод не могут повлиять ссылки осуждённого Овчаренко на свою высокую профессиональную подготовленность и опыт вождения военного корабля, поскольку приведённые им в связи с этим доводы никак не опровергают то обстоятельство, что в данной конкретной ситуации осуществления швартовки он, достоверно зная о недостаточной глубине моря для завершения этого мероприятия, проигнорировал опасность продолжения в таких условиях швартовки и не остановил движение корабля.

Вопреки мнению осуждённого Овчаренко, размер материального ущерба, причинённого Министерству обороны Российской Федерации в результате его преступных действий, определён судом на основании правильной оценки заключений экспертов по результатам проведённых на предварительном следствии и в судебном заседании судебных бухгалтерских экспертиз, а также показаний в судебном заседании экспертов.

Мотивированно отвергнув при этом заключения экспертов от 22 января 2020 года как недостаточно аргументированное, суд сделал обоснованный вывод о достоверности положенного в основу приговора заключения эксперта от 21 июля 2021 года, согласно которому размер ущерба составил 8 671 175 рублей 24 копейки, а не 13 417 798 рублей 35 копеек, как это было указано в обвинительном заключении.

Данный установленный судом размер ущерба состоит только из стоимости гребного винта и работ по его замене, и не включает в себя стоимость годных остатков этого винта (стоимость лома цветных металлов) на сумму 944 150 рублей, как об этом безосновательно утверждает осуждённый Овчаренко.

Его мнение о том, что в связи с произошедшей якобы "бесплатной" заменой повреждённого гребного винта на винт, снятый с другого корабля, реальный ущерб заключается только в стоимости работ по такой замене, является несостоятельным, поскольку невозможность дальнейшего использования повреждённого гребного винта по его прямому предназначению в интересах Министерства обороны Российской Федерации неизбежно влечёт восполнение подобной утраты путём изготовления другого винта, стоимость чего определена экспертом.

Следует отметить, что кассационная жалоба осуждённого Овчаренко содержит доводы, связанные с оспариванием выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Овчаренко доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, доводы кассационной жалобы осуждённого Овчаренко в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Овчаренко, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ст. 352 УК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общей норме ст. 293 УК РФ, которая безосновательно предлагается осуждённым Овчаренко для квалификации его действий.

Несостоятельны и рассуждения осуждённого Овчаренко о необоснованности признания судом наступления тяжких последствий, поскольку, вопреки его мнению, к таковым в силу сложившейся судебной практики относится, в том числе и крупный материальный ущерб, которым безусловно является установленный по настоящему уголовному делу размер ущерба, что само по себе уже достаточно для квалификации содеянного по ст. 352 УК РФ.

Кроме того, относящиеся к этому доводы осуждённого Овчаренко не опровергают факт того, что в результате повреждения гребного винта возглавляемый им патрульный корабль стало невозможно использовать по его назначению без ремонта, что также может быть отнесено к подобным последствиям.

Ссылка осуждённого Овчаренко на присутствие на патрульном корабле 14 сентября 2019 года при швартовке старшего воинского начальника, который не взял на себя управление кораблём, не исключает уголовной ответственности Овчаренко по ст. 352 УК РФ, субъектом которой признаётся командир корабля, осуществляющий его вождение.

Приговор соответствует предписаниям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства, в том числе и упомянутые осуждённым Овчаренко в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

При назначении осуждённому Овчаренко наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а в приговоре привёл правильную и обстоятельную мотивировку принятого решения о возможности определения ему условного осуждения, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обоснованно суд констатировал невозможность применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Овчаренко наказание Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованию ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения, в том числе и по приведённым кассатором доводам, поскольку при назначении этого наказания судом не было допущено нарушений законодательных норм.

Правильным является и оспариваемое осуждённым Овчаренко и представителем потерпевшего (гражданского истца) Каймаковым решение суда по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки мнению осуждённого Овчаренко, основанному на неверном понимании им ст. 44 УПК РФ, указанный иск обоснованно рассмотрен вместе с настоящим уголовным делом, а возложение на осуждённого Овчаренко обязанности по возмещению материального ущерба соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Принятое при этом судом решение о возможности снижения подлежащего взысканию с него ущерба основано на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и является мотивированным, в связи с чем доводы представителя потерпевшего (гражданского истца), не согласного с этим решением, следует признать несостоятельными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам апеллянтов.

Таким образом, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Овчаренко и представителя потерпевшего (гражданского истца) следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Овчаренко В.В. и представителя потерпевшего (гражданского истца) - Министерства обороны Российской Федерации - Каймакова А.И. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Овчаренко Виктора Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: