Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-1090/2022[88а-1190/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Яковлева И.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-181/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Логинова Сергея Николаевича на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Джумагалиева Шапхата Алтайевича об оспаривании действий командира войсковой части N 1, связанных с привлечением к материальной и дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением Новочеркасского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Джумагалиеву отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части N 1. от 20 августа 2021 г. N 914, которым за самоустранение от организации работы и непринятие мер по возмещению виновными лицами причинённого материального ущерба ему объявлен строгий выговор, до 1 процента снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в августе 2021 г, а также он привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере "данные изъяты".

В поданной 11 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, указывает, что оснований для установления премии в размере 1 процента оклада денежного содержания не имелось, доказательств вины Джумагалиева в причинении ущерба государству и совершении дисциплинарного проступка стороной административного ответчика не представлено, а Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" не предусматривает ответственность за самоустранение от работы по списанию суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Джумагалиев проходит военную службу в должности командира войсковой части N 2..

В октябре 2017 г. в результате пожара был уничтожен "данные изъяты", чем причинён ущерб на сумму "данные изъяты", учтённый за войсковой частью N 2..

Приказом командира войсковой части N 2. от 17 декабря 2018 г. N 363 утверждены материалы административного расследования, а военнослужащие, входившие в состав расчёта мобильного изделия, привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Согласно выписке из книги учёта недостач воинской части сумма ущерба на 16 февраля 2021 г. составляла "данные изъяты"

На основании постановления военного совета Южного военного округа от 21 ноября 2020 г. и указаний вышестоящего командования командирам войсковых частей, в частности административному истцу, предписывалось завершить работу по возмещению (списанию) ущерба, причинённого государству до 01 июня 2021 г.

В августе 2021 г. в адрес Джумагалиева командиром войсковой части N 1. направлялись телеграммы с требованием представить объяснения ответственных должностных лиц относительно невыполнения упомянутого выше постановления военного совета в части завершения работы по списанию ущерба, учтённого за вверенной воинской частью.

В заключении по материалам разбирательства от 20 августа 2021 г. сделан вывод о виновном бездействии истца и предложено за самоустранение от организации работы по списанию и непринятие мер по возмещению виновными лицами причинённого государству ущерба, числящегося за войсковой частью N 2, объявить ему строгий выговор, установить премию в размере 1 процента оклада денежного содержания за август 2021 г, а также привлечь к ограниченной материальной ответственности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения в части привлечения Джумагалиева к дисциплинарной ответственности и установления размера премии за август 2021 г, суды обеих инстанций дали верное толкование нормам материального права, подлежащим применению по данному делу и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что права и законные интересы истца в данной части со стороны административного ответчика, не нарушены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судебными инстанциями, подтверждается, что направляемые истцом в июле 2019 г, апреле и ноябре 2020 г. в соответствии с Порядком организации в Вооружённых Силах Российской Федерации работы по списанию с учёта сумм ущерба, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. и Наставлением по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, на финансовую экспертизу в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России документы для списания суммы ущерба, каждый раз возвращались в адрес части для доработки и устранения выявленных недостатков.

Указания вышестоящего командования административным истцом фактически не выполнены, на момент вынесения решения гарнизонным военным судом какого-либо решения в установленном порядке по числящемуся за воинской частью ущербу не принято, а направленные в феврале 2021 г. в вышеназванный Департамент документы для списания ущерба вновь возвращены для устранения недостатков.

При таких данных у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом судов о наличии в действиях административного истца дисциплинарного проступка и законности действий командира войсковой части N 1, связанных с привлечением Джумагалиева к дисциплинарной ответственности и установления премии в размере 1 процента оклада денежного содержания, в связи с чем его требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Этот вывод согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Что же касается выводов гарнизонного и окружного военных судов, касающихся обоснованности привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности, то, по мнению Кассационного военного суда, он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что как в период причинения ущерба, так и на момент издания командиром войсковой части N 2. приказа от 17 декабря 2018 г. N 363, Джумагалиев "данные изъяты" воинской части не являлся, проходя военную службу в должности "данные изъяты" этой же части.

На основании данного приказа, изданного по результатам проведённого административного расследования, "данные изъяты" привлечены к ограниченной материальной ответственности, оставшаяся сумма ущерба внесена в книгу учёта недостач воинской части, а на истца возложена обязанность контроля над исполнением приказа, в том числе в части направления документов в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России для списания оставшейся суммы ущерба.

Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по заключению пожарно-технической экспертизы "данные изъяты".

Таким образом, принятия Джумагалиевым необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба в данном случае не требовалось, военнослужащие, входящие в состав расчёта комплекса, на основании проведённого административного расследования были привлечены к ограниченной материальной ответственности приказом командира войсковой части N 2, иных виновных в ущербе лиц, в ходе расследования установлено не было, а самоустранение от проведения работы, направленной на списание оставшейся и учтённой за воинской частью суммы ущерба, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности не является.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт полностью либо в части и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Поскольку по делу не требуется повторное его рассмотрение, а юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, однако судами сделан несоответствующий материалам дела вывод и допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении требования Джумагалиева о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с его привлечением к материальной ответственности, то Кассационный военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении этого требования отменить и принять новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст. 327, 328 - 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Джумагалиева Шапхата Алтайевича в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командира войсковой части N 1, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности отменить и принять новое решение, которым это требование удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N 1. от 20 августа 2021 г. N 914 в части привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, о чём в месячный срок сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд и Джумагалиеву Ш.А.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов И.А. Яковлев С.П. Шпаков