Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-1138/2022[88а-1234/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2021 по кассационной жалобе административного истца командира войсковой части N. Соколова Е.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г., принятые по административному иску командира войсковой части N. об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - МУВФКА).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N. с требованиями о признании незаконными и подлежащими исключению из акта проверки МУВФКА от 5 апреля 2021 г. (далее - Акт) содержащихся в пунктах 4.2.1, 4.2.2 раздела 4 описательной части, в абзацах 3 и 4 пункта 3, раздела "Выводы" и в пунктах 3, 4 раздела "Предложения по устранению нарушений" сведений о наличии неучтённого материального ущерба, общий размер которого составляет "данные изъяты", и предложений по внесению этой денежной суммы в книгу недостач воинской части.

В поданной 17 мая 2022 г. г. кассационной жалобе командир войсковой части N. ввиду нарушения норм материального права просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у него отсутствует нормативно установленная обязанность по учёту в книге недостач воинской части сведений о невозмещенных денежных средствах, затраченных на военную и специальную подготовку военнослужащего, уволенного с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, связанным с виновным поведением такого военнослужащего.

По мнению автора жалобы, условия возмещения указанных средств Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не регулируются, их бухгалтерский учёт какими-либо нормативными правовыми актами не регламентирован, закрепленному за воинской частью имуществу либо ее финансовым обязательствам ущерб не причинен.

Кроме того, административный истец указывает, что Рекомендации должностным лицам органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации", утверждённые заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 сентября 2008 г, содержат предложения по учету указанных сумм лишь в административном порядке для подготовки и передачи командованием комплекта документов для организации судебной защиты интересов Министерства обороны Российской Федерации в подразделение юридической службы вышестоящего органа военного управления.

Автор жалобы также выражает несогласие с необходимостью учета сумм материального ущерба, образовавшегося в результате излишней выплаты денежного довольствия военнослужащему воинской части, поскольку на момент его перевода к новому месту военной службы, командование войсковых частей N 1. и N. не располагало данными о наличии какой-либо переплаты денежного довольствия. Акцентирует внимание на том, что все данные в специальное программное обеспечение "Алушта" вводились кадровым органом войск, а обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется централизованно. Отмечает, что указанная задолженность возникла на основании решения суда по гражданскому делу, в котором войсковая часть N. не являлась стороной.

В письменных возражениях начальник МУВФКА Жмуренко Н.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы кассационного обращения и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено, что в период с 25 февраля по 30 марта 2021 г. МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. за период с 1 марта 2018 г. по 25 февраля 2021 г.

По итогам данной проверки составлен Акт от 5 апреля 2021 г, в пункте 4.2.1 раздела 4 описательной части и абзаце 3 пункта 3 раздела "Выводы" которого указано на выявление нарушений в бухгалтерском учете, выразившихся в том, что денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на военную и специальную подготовку двух военнослужащих этой воинской части, 13 ноября и 31 декабря 2020 г. прекративших военно-служебные отношения до истечения срока контракта о прохождении военной службы в связи с увольнением по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), не внесены командованием в книгу недостач воинской части как материальный ущерб, не возмещенный в пользу федерального бюджета.

Кроме того, в пункте 4.2.2 раздела 4 описательной части и абзаце 4 пункта 3 раздела "Выводы" Акта отмечено о наличии излишнего расходования денежных средств на общую сумму "данные изъяты", образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия за июнь 2012 г. и за период с февраля 2013 г. по апрель 2016 г. военнослужащему войсковой части N... В связи с этим в пункте 3 раздела "Предложения по устранению нарушений" указано на необходимость разрешения командиром воинской части вопроса о внесении вышеназванной суммы, определенной контрольным органом как материальный ущерб, в книгу учета недостач.

Не согласившись с изложенными в Акте выводами, командир войсковой части N. представил на имя руководителя МУВФКА возражения, в удовлетворении которых отказано 12 мая 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. в редакции апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 11 июня 2021 г, принятым по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N, установлено, что выплаченные ответчику в период прохождения военной службы "данные изъяты" относятся к неосновательному обогащению, подлежащим частичному возврату, в размере "данные изъяты". в виду пропуска истцом срока исковой давности на истребование остальной денежной суммы. При этом решение суда не исполнено.

Разрешая требования административного иска в части оспаривания законности содержащихся в пункте 4.2.2 раздела 4 описательной части, абзаце 4 пункта 3 раздела "Выводы" и пункте 4 раздела "Предложения по устранению нарушений" Акта сведений о наличии неучтённого материального ущерба в размере "данные изъяты" образовавшегося в результате излишней выплаты денежного довольствия военнослужащему войсковой части N, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым к спорным правоотношениям положениям статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г, пункта 100 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г, раздела VI Приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По результатам указанного анализа суды сделали верный вывод о том, что пункты 4.2.2 раздела 4 описательной части, абзац 4 пункта 3 раздела "Выводы" и пункт 4 раздела "Предложения по устранению нарушений" оспоренного Акта являются законными, а оснований для снятия с контроля указанных пунктов не имеется, поскольку обязанность по принятию мер к возмещению материального ущерба возложена на командира войсковой части N, и он эту обязанность надлежащим (исчерпывающим) образом не исполнил.

Доводы административного истца, касающиеся непривлечения его к участию в деле по иску Расчетного центра о взыскании с военнослужащего войсковой части N. излишне выплаченных денежных средств, на обоснованность указанных выводов не влияют, поскольку не опровергают того, что за счет средств федерального бюджета, закрепленных за воинской частью, произведены излишние денежные выплаты военнослужащему, в период его прохождения военной службы в указанной воинской части.

Кроме того, они, а также утверждения автора жалобы об отсутствии у командира воинской части полномочий на предъявление исков о взыскании излишне выплаченных денежных средств подчиненным военнослужащим, по контролю за установлением размеров денежного довольствия и исполнением судебных актов о возмещении вреда, причиненного воинской части, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты в указанной части сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признании незаконными и подлежащими исключению из Акта сведений о наличии неучтённого материального ущерба, выразившегося в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с бывших военнослужащих данной воинской части средств федерального бюджета, затраченных на их военную и специальную подготовку (пункт 4.2.1 раздела 4 описательной части, абзац 3 пункта 3 раздела "Выводы" и пункт 3 раздела "Предложения по устранению нарушений"), суды исходили из того, что указания контрольного органа о наличии материального ущерба, необходимости его бухгалтерского учета соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в соответствии с пояснениями к форме N 53, утвержденной и введенной в действие Приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приложение N 1), книга недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба (пункт 1).

В книге открываются три раздела: раздел I - для учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, других противоправных действий (бездействия) с ними, раздел II - для учета штрафов, пени, неустоек и раздел III - для учета прочих видов причиненного ущерба: незаконного расходования или использования денежных средств и материальных ценностей, умышленных действий военнослужащих, повлекших затраты на лечение в военно-лечебных учреждениях (других учреждениях здравоохранения) военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, а также других видов ущерба, предусмотренных Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 3).

Согласно разделу 3 Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - Классификатор), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590, нарушением порядка ведения учета, в том числе бухгалтерского является наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба.

Судами установлено, что денежная сумма, отраженная в оспоренных пунктах Акта, не относится ни к одному из вышеперечисленных видов причиненного воинской части материального ущерба, наличие которого влечет обязанность командования осуществить его бухгалтерский учет путем внесения в книгу недостач.

При таких данных выводы судебных актов, которыми мотивирован отказ в удовлетворении требований административного иска, не основаны на вышеперечисленных нормах материального права.

Ссылки в Акте контролирующего органа и судебных постановлениях на письмо директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2015 г. о необходимости отражения в книге недостач воинской части денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, досрочно уволенных с военной службы, нельзя признать обоснованными, поскольку в применении к спорным правоотношениям учтено не разъяснение, а фактическое дополнение нормативных правовых актов новыми условиями и требованиями, которые не предусмотрены Приложением N 1 и Классификатором. Поэтому в настоящем деле данные положения применены быть не могут.

Иного правового обоснования оспариваемый Акт не содержит.

Что касается ссылок в письменных возражениях административного ответчика на положения пункта 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н (далее - Приказ), то они, применительно к тому, что войсковая часть N. не является юридическим лицом, не имеет счетов в кредитных организациях и лицевых счетов в федеральном казначействе, и не относится к учреждениям и организациям, на которых в силу пункта 3.1 этого Приказа непосредственно распространяются его положения, представляются неубедительными.

Более того, из содержания положений пункта 220 вышеназванной Инструкции о предназначении счета "данные изъяты" "Расчеты по ущербу и иным доходам" для учета расчетов не только по суммам ущерба, но и по суммам компенсации расходов, понесенных учреждениями в связи с реализацией требований, установленных законодательством Российской Федерации, видно, что эти компенсации относятся не к ущербу, а к доходам, в отношении которых требований об их обязательном учете в книге недостач, не содержится.

То обстоятельство, что контролирующим органом денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку военнослужащих воинской части, определены как материальный ущерб, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска и изменять существо реально имевших место правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Предусмотренная этим пунктом обязанность граждан, окончивших указанные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда военно-служебные отношения прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подлежащее применению по данному делу правовое регулирование направлено на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования либо досрочно уволенных с военной службы.

В свою очередь, указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу - утрате или повреждению имущества, а также расходам, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не являются затратами, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанции, нормы Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также изданные во исполнение его положений ведомственные нормативные акты, регулируют иные правоотношения, а именно условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Кроме того, во исполнение предписаний, вытекающих из пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в Вооруженных Силах Российской Федерации разработан порядок работы должностных лиц по организации исчисления и обеспечения возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, который определен в Рекомендациях, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 сентября 2008 г.

Согласно положениям этих Рекомендаций, организация работы по возмещению средств федерального бюджета в отношении граждан, уволенных с военной службы, возлагается на командира воинской части, в которой гражданин проходил военную службу до увольнения, и ведется до получения документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства (пункты 14, 31).

Для обеспечения учета текущего размера подлежащих возмещению средств на гражданина, поступившего в военно-учебное заведение, по установленной форме в двух экземплярах заводится индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении (далее - Карта учета средств).

Эта карта хранится в личном деле военнослужащего до истечения срока контракта о прохождении военной службы, заключенного на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и на пять лет военной службы после его окончания (пункты 15 - 18).

В случае невозврата средств по истечении трехмесячного срока после увольнения с военной службы командир воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, принимает необходимые меры по защите интересов Министерства обороны.

Эта защита может осуществляться в досудебном или судебном порядке и в первом случае предусматривает необходимость направления в срок, не превышающий 12 месяцев с момента увольнения с военной службы предупредительной информации по месту жительства гражданина, а во втором - отправки соответствующих документов, необходимых для судебной защиты интересов Министерства обороны, в подразделение юридической службы органа военного управления от объединения и выше, в который входит (которому подчинена) указанная воинская часть (пункты 23-29).

Содержание приведенных положений ясно и недвусмысленно означает, что рассматриваемые средства федерального бюджета подлежат отражению в Карте учета средств, а не в книге недостач воинской части.

Согласно же абзацам второму, третьему и четвертому пункта 4.2.1. раздела 4 описательной части Акта контролирующим органом установлено, что командованием по имеющимся случаям увольнения военнослужащих с необходимостью компенсации средств федерального бюджета, затраченных на их военную (специальную) подготовку, в соответствии с Рекомендациями принимаются определенные меры по возмещению указанных средств: составлен их расчет, организована претензионно-исковая работа.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления в указанной части приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно статье 328 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального права не требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении данных требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по административному иску командира войсковой части N, в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности сведений и предложений, содержащихся в пункте 4.2.1 раздела 4 описательной части, абзаца 3 пункта 3 раздела "Выводы" и пункта 3 раздела "Предложения по устранению нарушений" Акта отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым требования указанного административного иска удовлетворить.

Признать незаконными сведения о наличии неучтенного материального ущерба в размере "данные изъяты" и предложения по внесению этих денежных сумм в книгу недостач воинской части, содержащиеся в пункте 4.2.1 раздела 4 описательной части, абзаца 3 пункта 3 раздела "Выводы" и пункта 3 раздела "Предложения по устранению нарушений" акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 5 апреля 2021 г. Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты").

Обязать административного ответчика исключить вышеперечисленные сведения и предложения из указанного акта.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков