Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-1146/2022[88а-1255/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Панина Сергея Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г, принятые по административному делу N 2а-110/2021 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению "звание" Панина Сергея Владимировича об оспаривании действий командующего и председателя аттестационной комиссии "данные изъяты", связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также организацией и проведением заседания аттестационной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видео-конференц связи объяснения представителя административного истца Волкова П.В. в поддержку кассационного обращения и представителя административного ответчика "звание" Лучкина Н.В, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Панина С.В, который просил признать незаконными действия командующего "данные изъяты" (далее - Командующий), связанные с привлечением его приказом от 9 апреля 2021 г. N 173 к дисциплинарной ответственности, а также состоявшееся в отношении него заключение аттестационной комиссии от 12 апреля 2021 г, оформленное протоколом, с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда принятое судом первой инстанции решение отменено в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Названный выше приказ признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность по его отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным военным судом проверялось обозначенное апелляционное определение в части удовлетворенных требований, определением суда кассационной инстанции от 23 марта 2022 г. оно оставлено без изменений, а кассационная жалоба представителя Командующего - без удовлетворения.

В поданной 18 мая 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в заявленных требованиях и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он, приводя собственную оценку обстоятельствам дела, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для заключения о невыполнении административным истцом условий контракта при одновременном признании незаконным приказа Командующего от 9 апреля 2021 г. N 173 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом отмечает, что прежние характеристики по службе не были приняты во внимание при его аттестации.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, утверждает о несостоятельности негативной оценки его служебной деятельности с привязкой к обстоятельствам ликвидации войсковой части N 1. и иных финансовых нарушений в "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Панин С.В. - "данные изъяты", имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, представлен на внеочередную аттестацию, в связи с чем в отношении него составлен отзыв, в котором, помимо ссылок на дисциплинарные проступки, указано о том, что он неудовлетворительно относится к исполнению должностных обязанностей, "данные изъяты" и требует постоянного контроля. Данные обстоятельства повлекли несвоевременную ликвидацию войсковой части N 1, задолженность ООО " "данные изъяты"" перед войсковой части N 2. за поставленную "данные изъяты"

По итогам заседания 12 апреля 2021 г. аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Панин С.В. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тот же день указанное заключение утверждено Командующим.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания заключения аттестационной комиссии, гарнизонный военный суд исходил из того, что административный истец совершил ряд дисциплинарных проступков, в том числе грубый, в связи с чем выводы коллегиального органа о несоответствии его занимаемой должности являются обоснованными и законными.

Окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся требований об оспаривании приказа о привлечении Панина С.В. к дисциплинарной ответственности, и признавая незаконным этот приказ, также пришел к выводу о легитимности состоявшейся в отношении него аттестации и выводов аттестационной комиссии.

При этом суды при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в части данных требований, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правильно применили нормы материального права, в числе которых ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным состоявшегося в отношении Панина С.В. заключения аттестационной комиссии.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы Панин С.В. добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

В силу п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии.

Аттестация административного истца проведена в соответствии с требованиями ст. 26 и 27 Положения, полномочной комиссией с участием административного истца. В ходе заседания комиссией оценивались не только совершенные им дисциплинарные проступки, но и другие данные, всесторонне характеризующие его служебную деятельность и личность, о чем свидетельствует протокол заседания коллегиального органа от 12 апреля 2021 г. N 6.

Командованием была предоставлена административному истцу реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с таковой, сообщить дополнительные сведения.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу. Каких-либо сведений, опровергающих его, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы о необоснованности вывода окружного военного суда о законности заключения аттестационной комиссии ввиду признания неправомерным приказа Командующего от 9 апреля 2021 г. N 173 о привлечении Панина С.В. к дисциплинарной ответственности видится несостоятельным.

Так, исходя из единообразия правоприменительной практики, основанного на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениях, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Недобросовестное отношение Панина С.В. к своим служебным обязанностям, кроме признанного незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, подтверждается исследованными на заседании аттестационной комиссии иными обстоятельствами, характеризующими ненадлежащее исполнение административным истцом своих должностных обязанностей и свидетельствующими об отсутствии у него необходимых качеств для исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, что, в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод о невыполнении им условий контракта.

Что касается несвоевременной ликвидации войсковой части N 1. и иных допущенных нарушений в воинских частях "данные изъяты", то они прямо свидетельствуют о недоработке и ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей "данные изъяты" Паниным С.В..

Так, Арбитражным судом Краснодарского края 26 сентября 2019 г. наложен запрет на ликвидацию войсковой части N 1. по причине, числившейся за воинской частью задолженностью за предоставленные коммунальные услуги, что говорит о ненадлежащей работе должностных лиц тыла округа, организовать которую должен был административный истец в силу занимаемой должности.

Иные доводы Панина С.В. выводов судов относительно законности заключения аттестационной комиссии не опровергают и по своей сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу административного истца Панина Сергея Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев