Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-939/2022[88а-1163/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-428/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Маршина Сергея Валентиновича на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Смелова Валерия Юрьевича об оспаривании действий жилищной комиссии названной воинской части, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на неё, объяснения представителя административного истца Маршина С.В, выступившего в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Смелова В.Ю. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", оформленного 11 июня 2021 г. протоколом N 5, об отказе в принятии его семьи, состоящей из... человек, на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, - в г. "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 г, представитель административного истца просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений жилищного законодательства, приводит совокупность доводов, сводящихся к тому, что Смелов В.Ю. утратил право проживания и пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям, в 2007 г, не совершал каких-либо действий, которые перечислены в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а изменение его жилищных условий произошло вследствие исполнения судебного акта, принятого по иску родителей к нему, и не обусловлено его намеренными действиями.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Кладий Р.А. заявляет о несогласии с доводами кассационной жалобы и просит об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено, и не оспаривается по существу сторонами, что Смелов В.Ю. первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 1998 г, имеет выслугу более 20 лет.

В 1993 г. административный истец в составе семьи своего отца по договору социального найма обеспечен жилым помещением, общей площадью 80, 5 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", в котором, кроме родителей Смелова В.Ю, зарегистрирован и проживает его брат.

9 апреля 2013 г. указанное жилое помещение с согласия Смелова В.Ю. и его брата в порядке приватизации передано в собственность их родителям.

В апреле 2015 г. в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника вселен и зарегистрирован сын административного истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г, которым Смелов В.Ю. по иску его родителей признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, установлено, что административный истец в одностороннем порядке добровольно отказался от жилищных прав на это жилье.

7 апреля 2021 г. Смелов В.Ю. снят с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

19 мая 2021 г. административный истец обратился в жилищную комиссию воинской части с просьбой о признании его и сына нуждающимися в жилом помещением по избранному месту жительства, - в г. "данные изъяты".

Оспоренным решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 11 июня 2021 г. Смелову В.Ю. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса пятилетний срок после намеренного ухудшения им своих жилищных условий. Оно также мотивировано тем, что размер площади вышеуказанного жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи собственника, составлял более установленной частью 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетной нормы (10 кв. м).

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К таким действиям относятся гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, а равно к ним относятся и иные действия направленные на утрату предоставленных прав на жилые помещения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31, 51, 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, поскольку к моменту обращения Смелова В.Ю. в жилищную комиссию не истек пятилетний срок со дня, когда административный истец утратил право пользования жилым помещением, которое у него сохранялось до 2021 г. - года утраты им права пользования в связи с совершения намеренных действий, в результате которых возникла нуждаемость в обеспечении жильем.

Вопреки утверждениям об этом в кассационной жалобе, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о статусе Смелова В.Ю, в котором тот был вселен и проживал в жилом помещении, принадлежащем его родителям, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и оценены должным образом, оценка этих исследованных доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из судебного акта, на который ссылается автор кассационной жалобы, основаниями для его принятия послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и одностороннем отказе Смелова В.Е. от бессрочного права пользования указанным жильем, которое до момента предъявления иска к административному истцу его родителями никем из проживающих в этом жилом помещении не оспаривалось. Это право признано утраченным только по решению суда в 2021 г.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неверном определении жилищным органом момента утраты административным истцом права пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, эти доводы, а также заявления представителя административного истца, оспаривающего правильность квалификации указанных действий Смелова В.Ю. по статье 53 ЖК РФ, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, а в указанных автором кассационной жалобы доводах не имеется, в связи с этим кассационное обращение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г, принятые по административному иску Смелова Валерия Юрьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Маршина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков