Определение Кассационного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-1083/2022[88-1175/2022]

N 88-1175/2022

16 июня 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Страхова В.Е. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по кассационной жалобе представителя ответчика Петренко Валентина Владимировича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2022 г, принятые по иску "звание" Павлова Виктора Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён иск Павлова к Минобороны России о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2022 г, представитель ответчика, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывает, что на Минобороны России не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, а присуждённые выплаты подлежат взысканию с уполномоченного финансового органа Минобороны России - Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"", осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части N 1..

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Павлов с декабря 1988 г. по ноябрь 1990 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N 2..

Исполняя обязанности военной службы 4 июля 1990 г. он получил увечье, вследствие чего бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на 30 процентов.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г. установлена вина войсковой части N 2. в причинении вреда здоровью Павлова.

В дальнейшем, этим же судом неоднократно выносились решения о возмещении истцу утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми денежные средства в его пользу взыскивались с упомянутой выше воинской части, а с 26 сентября 2011 г. её правопреемника - войсковой части N 1.

В связи с переформированием войсковой части N 1. в войсковую часть N 3, не являющуюся юридическим лицом, с 30 июня 2016 г. взыскания в судебном порядке производились с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение и учитывая положения ст. 318, 1064, 1079, 1084-1086, 1091 и 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 1, 10 Положения о Минобороны России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 и Положения о федеральном казённом учреждении " "данные изъяты"", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 г, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца и необходимости взыскания в его пользу утраченного заработка в размере "данные изъяты" с Минобороны России.

Исследованными судами материалами дела также подтверждается, что обязанность возмещения вреда вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. была возложена на Минобороны России, являющимся владельцем источника повышенной опасности и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части N 3. (п. 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а взыскание судебными инстанциями с ответчика ежемесячных выплат за утрату заработка в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого Павлову при исполнении обязанностей военной службы, обоснованно.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2022 г. по иску Павлова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев