Определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-1147/2022[88-1252/2022]

Судья Кассационного военного суда Богдашов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ответчика Трофимовой Анастасии Александровны на определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-82/2021 по исковому заявлению Латюк Светланы Витальевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вышеприведённым определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Латюк о возмещении судебных расходов на проезд и проживание, понесённых в связи с явкой в суд, удовлетворено.

Суд взыскал с Минобороны России в пользу истца 181084 рубля.

В поданной 27 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование этого указывает, что суд взыскал расходы на проезд, совершенный 10 июля 2021 г, тогда как решение по гражданскому делу было вынесено 30 июня 2021 г, и необоснованно возместил затраченные денежные средства на проезд "данные изъяты" детей истца, явка которых в суд обязательной не признавалась.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела и проверив законность обжалованных судебных постановлений в порядке ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 г, исковое заявление Латюк о компенсации морального вреда удовлетворено частично и с Минобороны России в её пользу в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", а в пользу её "данные изъяты" детей, законным представителем которых она являлась в рамках данного дела, по "данные изъяты".

04 октября 2021 г. Латюк обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему гражданскому делу на её с детьми проезд и проживание в размере "данные изъяты".

Из разъяснений, приведённых в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в гражданском деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание, в том числе представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 10, 14 Постановления).

Разрешая заявление и определяя размер расходов на проезд и проживание истца и её несовершеннолетних детей, подлежащих взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства, представленные Латюк в подтверждение понесённых издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 181084 рубля.

У судьи кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу истца сумма расходов на проезд и проживание, обусловленная явкой в суд, отвечает установленному законом критерию. При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами обеих инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями п. 10 и 14 Постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Латюк судебных расходов судебными инстанциями были учтены. Взысканная в счёт возмещения издержек сумма отвечает критерию разумности, который является основополагающим, и соответствует как ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, так и ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в соответствующем регионе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в гарнизонном и окружном военных судах и являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, которыми им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Судья Д.А. Богдашов