Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-1430/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Любимского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 26 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении Любимского Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 27 января 2021 года Любимский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.2 л.д.62-73).

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 марта 2021 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.217-219).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года, Любимский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.3 л.д.63-77, 122-125).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Любимский В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 26 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любимского В.В. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут около дома N 11 на ул. Гагарина в г. Симферополь Любимский В.В. управлял транспортным средством "БМВ 1161" с государственным регистрационным знаком М088ВЕ/82 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Любимскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом 16 ноября 2020 года в 22 часа 20 минут Любимский В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись подписать процессуальный документ (т.1л.д.8).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования 16 ноября 2020 года в 23 часа 27 минут в здании ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Февральская, д. 13, Любимский В.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2020 года N 1157 (т.1 л.д.9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9); видеоматериалом (т.1 л.д.22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Любимским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Любимскому В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Любимского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Любимского В.В, без его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Тищенко Н.А, после отказа Любимского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, не дождавшись окончания составления протокола об административном правонарушении, Любимский В.В. выскочил из служебного автомобиля и, пересев в подъехавший автомобиль своего знакомого, уехал.

То обстоятельство, что Любимский В.В. скрылся с места оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанному лицу не было известно о составлении в отношении него процессуального документа, при этом данный факт не является подтверждением нарушения его прав.

Утверждение Любимского В.В. о том, что ему не разъяснялись права, подлежит отклонению. В ходе производства по делу Любимский В.В. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что после отстранения Любимского В.В. от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права (т.1 л.д.22).

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС не являлся очевидцем управления Любимским В.В. транспортным средством, не влечет отмену судебных актов.

Что касается того, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, то из материалов дела следует, что указанные лица, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия. При этом отсутствие в материалах дела пояснений свидетелей не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Любимского В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе, видеодокумент, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, не может быть признана состоятельной, так как освидетельствование Любимского В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа названного лица от его прохождения.

Вопреки доводам заявителя, у медицинского работника отсутствовали основания для отбора у Любимского В.В. воздуха в ручном режиме, так как в силу пункта 3.5.7 Руководства пользователя Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 3820, возможность использования ручного метода отбора пробы воздуха применяется в том случае, если обследуемому не хватает воздуха (т.2 л.д.33). Любимский В.В. в ходе медицинского освидетельствования не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ему осуществить выдох воздуха надлежащего объема.

Медицинское освидетельствование Любимского В.В. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также врачом, прошедшим соответствующую подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Любимского В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Любимскому В.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 26 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении Любимского Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимского В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Трощина М.В. N 5-11-1/2021

судья районного суда Крапко В.В. N 12-236/2021

мировой судья Трощина М.В. N 5-11-209/2021

судья районного суда Долгополов А.Н. N 12-527/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7351/2021, 16-1430/2022