Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-2729/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ "Город") в лице директора Гумен А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Город",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор МБУ "Город" Гумен А.В, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут должностным лицом в ходе исполнения государственной функции по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог было установлено, что на "адрес" в "адрес" Республики Крым, в нарушение пункта 6.2.1 ФИО3 50597-2017 установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", не предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 8), фото-таблицей к акту выявленных недостатков (л.д. 9), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 63/03/01-06 об утверждении муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д. 31), муниципальным заданием на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д. 32-41), постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 4167 "Об утверждении устава муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (л.д. 42-47), актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54), разработкой проектов организации дорожного движения (л.д. 56-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", которые не предусмотрены проектом организации дорожного движения установлены ООО "Крымдорстрой" опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым именно МБУ "Город" является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и по "адрес".

Таким образом, доводы жалобы о том, что МБУ "Город" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением аргументированных оснований.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что МБУ "Город", будучи юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не принял каких-либо мер, направленных на его своевременное исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков