Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-2926/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее по тексту ООО "МДМ") на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МДМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2021 года ООО "МДМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 13 752 783 рубля.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 ссылаясь на незаконность судебных актов просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "МДМ" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "МДМ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", будучи подрядчиком по заключенному муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство детского сада на 80 мест в "адрес" нарушил обязательства в части достижения показателей результативности использования субсидий и выполнения графика мероприятий по объекту. ООО "МДМ" нарушило установленный график выполнения строительно-монтажных работ: в 2020 году выполнено всего 10, 16% работ от запланированной процентной стоимости выполненных работ на 2020 год. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика - "адрес" было заключено соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер стоимости неисполненных обязательств по контракту составил на дату расторжения контракта 40 569 240, 0 рублей.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключая муниципальный контракт на выполнения работ по строительству детского сада на конкретный срок и согласовывая перед этим смету выполнения работ, ООО "МДМ" осуществляя организационно-распорядительные функции, взяло на себя ответственность по соблюдению условий контракта и было обязано предусмотреть все необходимые действия, затраты, работы для своевременного выполнения условий муниципального контракта и сдачи объекта в установленный контрактом срок, однако обществом не были приняты исчерпывающие меры по выполнению принятых обязательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "МДМ" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованными судом и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "МДМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к отмене судебного решения. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и до рассмотрения дела судом, работы по муниципальному контракту от 22.05.2020 года N156 в полном объеме не выполнены.

Ссылка на то, что просрочка исполнения работ возникла по независящим от общества обстоятельствам, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельна поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда, поскольку объект строительства - детский сад является для района социально значимым объектом и отсутствие дошкольного детского учреждения затрагивает конституционные права граждан на доступное дошкольное образование.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении ООО "МДМ" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО "МДМ" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МДМ" оставить без изменения, жалобу Защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков