Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-3260/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Князева Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Князева Э.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Абиннского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Князев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 144429 рублей 48 копеек.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Князев Э.А. ссылаясь на незаконность судебных актов просит их отменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Князева Э.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ СОШ N им. ФИО2 МО "адрес" и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонты спортивного зала (помещений) в МОБУ СОШ N, в котором определен срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий данного контракта подрядчиком ИП ФИО3 обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены, работы по капитальному ремонту спортивного зала не сделаны и не завершены, подрядчик фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, выполнен частичный демонтаж внутренней штукатурки.

Указанные обстоятельства послужили основание для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключая муниципальный контракт на выполнения работ по ремонту спортивного зала школы на конкретный срок и согласовывая перед этим смету выполнения работ, ИП ФИО3 взял на себя ответственность по соблюдению условий контракта и был обязан предусмотреть все необходимые действия, затраты, работы для своевременного выполнения условий муниципального контракта и сдачи объекта в установленный контрактом срок, однако обществом не были приняты исчерпывающие меры по выполнению принятых обязательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованными судом и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Князева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к отмене судебного решения. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и до рассмотрения дела судом, работы по муниципальному контракту от 15 марта 2021 года N 7 в полном объеме не выполнены.

Ссылка на то, что просрочка исполнения работ возникла по независящим от подрядчика, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что назначая ИП Князеву Э.А. наказание, мировой судья основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как административный штраф, а также соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного, а также в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда, поскольку объект ремонта - школа является для района социально значимым объектом и отсутствие школьного учреждения затрагивает конституционные права граждан на доступное образование.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении ИП Князевым Э.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП Князева Э.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Князева Э.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков