Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3266/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Матвеево-Курганского районного суда, в предварительном судебном заседании. После заседания на выходе ему никто не предлагал покинуть здание суда, тем более пристав по ОУПДС. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, почтальон ему ничего не приносил и он нигде не расписывался. Экспертиза на состояние алкогольного опьянения не проводилась. В постановление мирового судьи указано на установление вины ФИО3, при назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень опасности, а во вводной части указано, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 17 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в федеральном суде общей юрисдикции, утвержденных председателем Матвеево-Курганского районного суда "адрес", посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 4.2 указанных Правил запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, в состоянии, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителям с животными.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 находился в здании Матвеево-Курганского районного суда "адрес" по адресу: "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения, на распоряжение судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда не реагировал, тем самым нарушил установленный порядок деятельности суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; объяснением ФИО4 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно почтовому конверту, судебное извещение, направленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого у административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс