Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3276/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что исследуемые видео файлы, положенные в основы доказательств вины ФИО1 идут в разрез с показаниями ФИО5 Также ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. В судебное заседание вопреки ходатайству защиты не были вызваны понятые ФИО4 и Куц Е.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный нормами КоАП РФ.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге по "адрес", около "адрес", ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, и согласно освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 115 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортирным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеоматериалом, содержащим видеозаписи события административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД следующие очевидные признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивые позы.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 115 мг/л, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом проверки судов нижестоящий инстанций, и обосновано отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Довод о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. Вопреки указанным доводам дело рассмотрено судьями нижестоящих инстанций без участия ФИО1 с учетом норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайств ФИО1, представленным в судебные заседания о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судами не нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, которые являлись понятыми при составлении административного материала, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, необходимость в допросе свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции достаточности иной доказательной базы, подтверждающей обстоятельства, определенные в предмет доказывания.

Доводы заявителя о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, судья кассационной инстанции находит не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений КоАП РФ, и направлены такие утверждения на желание уйти от административной ответственности, и не содержат объективного свидетельства оснований для признания незаконными обжалуемые судебные акты.

Как следует из представленных материалов (протокола об административном правонарушении) ФИО1 разъяснены все права, которыми он может пользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в названном документе и личная подпись, в частности, в протоколе об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно учинена подпись.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

По мнению судьи кассационного суда аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств ввиду несогласия с принятыми решениями, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Такой вывод обоснованно следует из того, что доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В этой связи доводы жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вмененного правонарушения.

Необходимо отметить, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, носит существенный характер, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в силу этого, представляется назначенное административное наказание адекватным общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, в частности, аналогичных, представляющих повышенную общественную опасность для лица, его совершившего, иных участников дорожного движения и других граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс