Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-3398/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение первого заместителя прокурора Ростовской ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. прокурора Ростовской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Ростовской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременной регистрации обращения Потерпевший N1

Решением и.о. прокурора Ростовской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Потерпевший N1 обратился в прокуратуру Ростовской ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленных сотрудников УФССП по Ростовской ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения.

По результатам рассмотрения заявления Потерпевший N1 первым заместителем прокурора Ростовской ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса составляет три месяца.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении неустановленных сотрудников УФССП по Ростовской ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов проверки по заявлению Потерпевший N1 истек.

В связи с несогласием с определением первого заместителя прокурора Ростовской ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Потерпевший N1 подана жалоба на указанное определение.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы и.о. прокурора Ростовской ФИО1 ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения принятого им же об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Потерпевший N1 на указанные процессуальные акты судьей районного суда не учтено следующее.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению, в том числе при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в том числе в случаях, когда он ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами, может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица (неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления (определения) по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им решений вышестоящими инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Вместе с тем, рассматривая законность принятого определения по заявлению Потерпевший N1, с учетом того, что указанно определение принято ФИО3, который занимал должность первого заместителя прокурора Ростовской ФИО1 и им была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовало обсудить, не является ли указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29.2 названного Кодекса, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3, находясь в должности исполняющего обязанности прокурора Ростовской ФИО1.

При принятии судебного решения нижестоящим судом не учтено указанное обстоятельство.

Таким образом, выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем принятые по настоящему делу акты, не могут быть признаны законными и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и решение и.о. прокурора Ростовской ФИО1 ФИО3 от 13 июля 2020 года подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку согласно данных Почты России почтовое уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы по существу было вручено Потерпевший N1 4 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Молчанова А.В. удовлетворить частично.

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, вынесенное по делу об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков